拜讀完貴刊5月5日刊出的〈為何有些新制教師明明領不到18%，卻反對年金改革？連同為教職的他都看不下去〉一文，讓筆者有種不得不發、必須要上來表達一下我對於秦師「崇高的」敬意。怎麼說呢？雖說他也身為純新制的教師，對於年金改革可以有各種意見，但若是另有所圖地偏頗指責及揶揄的話，套用秦師最喜歡講的一句話「貶抑別人無法成就自己」，秦老師，知否？
首先，針對他文中妄稱「能夠包容體諒退休軍公教團體為了自己的『錢』途賣力抗爭的心情，但是『部分』新制教師反年改的邏輯錯亂，理由似是而非，被特定反年改團體洗腦，思緒之紊亂恐將減損台灣下一代的教育競爭力」，個人便覺得立論十分畸零，且有先入為主、張冠李戴之嫌。眾所周知，身家財產乃法律明文保障之對象，任何人的財產權都應該受到應有的維護，廣義而言，退休金也是一種財產權的延伸概念。退休軍公教團體維護自己按照法規所領取之退休金，既然秦師自稱能夠包容體諒，何以言語間不見包容與體諒，卻只有時不時地諷刺與嘲弄呢？
尤有甚者，妄下論斷地指稱「部分」新制教師反年改的邏輯錯亂，理由似是而非，被特定反年改團體洗腦，更是揣測過度，難道在他的大腦小宇宙中，只要是「反年改的」人，就是被洗腦過的？秦師自己長年擔任綠色色彩濃厚的「想想論壇」執筆人，為文立論，已見一貫地親綠路線，每每會對執政黨的政策辯護，不管是對的、是錯的，抑或是好的、或是壞的，這一點可以從他一連串的文章中可以看得出來，但儘管如此，筆者還是不忍心指摘他是被洗腦了，因為我不覺得任何人可以這麼草率地將這個詞套用在別人身上。
再來秦師又說到，「這些發聲的新制老師年後破產，明知領不到、難道繳心酸，所以反對年金改革。(中間略)，既然擔憂基金破產領不到退休金，那為何贊同已退休軍公教繼續月領七萬、周休七天？」我全程觀看這些老師們的說法，沒有人說贊同已退休軍公教繼續月領七萬、周休七天呀？更何況，已退人員哪一個不是周休七日？每一個人都會有退休的那一天，用這種譁眾取寵的口吻，想嚇唬誰呀？至於月領7萬元？我真的很擔心秦師真的連現行制度（亦即馬英九政府民國100年修正版本）都不懂，因為現在少有教職人員退休還可以領取這樣的數額了。不能只是偏聽地下電台的偏激且褊狹說法，還自己用來揶揄同行？要知道，當他這樣消費同行（亦即貶抑別人）的時候，旁人是不會忘記他也是這個行業的一員，故無法因此而成就自己的！
算了，教教大家怎麼算公務人員的退休金好了（教師的情形約略等同於下表中的薦任9職等功7），剛好段宜康立委也不太會算：
（相關報導： 觀點投書：年金改革欠缺程序正義 ｜ 更多文章 ）
根據《公務人員退休法》第32條之規定，「兼具退撫新制實施前、後任職年資且支（兼）領月退休金人員，其退休所得如超過最後在職同等級人員現職待遇之一定百分比（以下簡稱退休所得比率上限），在依本法支（兼）領之月退休金不作變動之前提下，應調整其養老給付辦理優惠儲存之金額。前項退休所得以月退休金及公保養老給付優惠存款每月利息計算；現職待遇以本（年功）俸加一倍計算。退休所得比率上限計算如下：一、支領月退休金人員，核定退休年資二十五年以下者，以75%為上限；以後每增一年，上限增加2%，最高增至95%。（中間略）前項人員所領退休所得不得高於同等級現職人員待遇。」關於這部分的所得替代率計算，國內「標準」莫衷一是，但由於軍公教是以本（年功）俸的2倍來繳費的，繳費與給付基準一致，方才符合保險原理；更何況，即便是以銓敘部公布的年改會版草案，不論已退或在職人員，也是以本（年功）俸的2倍為分母的，所以，據此計算出來的正確版所得替代率應該如表二所示。這部分，若以教師為例，所得替代率約為80.2%，是以，怎麼會有「現行制度下所得替代率動輒超過九十趴」的說法呢？
