味全油品案於上月27日二審定讞，味全公司前董事長魏應充判處2年有期徒刑。《法操論壇》今（11）日晚間舉辦「行政怠惰、司法處理？食安應有更好解答」座談會。現場邀請魏應充委任律師余明賢、台大法律系教授李茂生、真理大學法律系副教授吳景欽，共同針對標示不實是否等於詐欺進行討論。李茂生認為，此案只是單純的標示不實，僅以行政管制便可解決，需要用到《刑法》應是有對身體健康造成影響。
這起味全油品案在二審移交智慧財產法院審理後，判處魏應充犯詐欺取財，有期徒刑2年。然而，究竟「廣告不實」和「詐欺取財」的分界點為何？法操共同創辦人高宏銘律師拿出「鱈魚香絲」為例，認為許多商品的外觀包裝並沒有明確規範，可是司法上卻認定為詐欺。他建議，衛福部應主動輔導業者進行商品包裝和制訂廣告行銷策略的規範。
余明賢：味全油品案 有罪關鍵在調和油
余明賢認為，味全油品案被判有罪的關鍵在於調和油。但他同時也指出此判決的爭議問題，他認為判決中並沒有明確的交代對於廣告上商業性言論的管制。由於廣告會有吸引消費者的成分，然而這部分是屬於食安法的管轄範圍，為行政處罰，不該歸於刑法。
李茂生：對於這個判決給予很高的評價
李茂生則表示，此案只是單純的標示不實，僅以行政管制便可解決，需要用到刑法應是有對身體健康造成影響。他認為，如果要業者秉持誠實的精神販售商品，那麼早就經營不下去了，「人生何處不欺騙」，業者為了銷售免不了浮誇。李茂生指出，他對於這個判決給予很高的評價，當中的「政治」考量很高，意味著此判決符合民眾期待。
至於何謂詐術？甚麼能證明真假？吳景欽認為很難界定。他還說，此判決的判斷因素應是根據「氣氛」而定，就如一審時魏應充判處6個月到4年不等的有期徒刑，二審時卻改為2年有期徒刑，若能在上訴則可能回到無罪。而以吳景欽個人觀點來看，他則認為此案件應為無罪。
