2013年10月16日爆發大統長基混油事件，因頂新製油曾委託大統自西班牙進口橄欖油與葡萄籽油，再幫味全代工成健康廚房系列產品銷售，2013年11月6日，台北地檢署對頂新製油與味全公司展開調查。至2014年10月，台北地檢署起訴頂新製油兼味全前董事長魏應充、頂新製油前總經理常梅峰、味全中研所品管及檢驗人員共14人。
本案於2016年3月25日由台北地院一審宣判，除了味全總經理張教華無罪外，味全公司前董事長魏應充、頂新製油公司前總經理常梅峰等13位被告，都因詐欺罪而被判處6個月到4年不等的有期徒刑，味全公司也被判罰新台幣1550萬元。
而二審移交至智慧財產法院審理後，已於2017年2月10日言詞辯論終結，並於在2017年4月27日宣判。
判決主文主要為：
味全公司：沒收犯罪所得3392萬8820元
魏應充：犯詐欺取財，有期徒刑2年。
常梅峯：犯詐欺取財，有期徒刑1年6月。
林進興：犯詐欺取財，有期徒刑10月，緩刑2年，應向公庫支付80萬元。
林雅娟：犯詐欺取財，有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付100萬元。提供120小時義務勞動。
其餘8位被告，均無罪。
而「棕櫚油占98%的調和油配方部分」，部分有罪：調和油所用油品種類，屬於消費者購買的重要資訊。因此，魏應充、常梅峯、林進興、林雅娟等四人，因犯刑法§255虛偽標記，以及刑法§339詐欺取財，受有罪判決。
本案《法操》長期追蹤關心，帶您了解本次智慧財產法院二審宣判的結果，其實凸顯了「構成詐欺」法令界定模糊的大問題。
法令界定標準模糊，審判長也呼籲相關機關應速速立法
值得注意的是，本次判決，「廣告不實」和「詐欺取財」的分界點到底為何呢？若產品文字敘述上，有誇大的情形，但在營養成品分的部分如實標記，那標示還屬不實嗎？本案中，合議庭認為，葡萄籽油與橄欖油的成分只占1%，卻使用「高單位」一詞，屬於誇大，但到底多誇大會構成詐欺呢？這些都可再細細探討。
合議庭也表示，本案判決後，希望食品相關機關，應盡速制定相關標準。也呼籲食品業者，食品影響國民健康甚鉅，業者不應再用誇大不實的廣告手法，欺騙消費者。但從合議庭這樣的說法來看，可以得知現行法令對於「廣告不實」和「詐欺取財」根本就沒有相關標準，既然沒有標準，在本件中又如何能劃出「廣告不實」和「詐欺取財」的界線？
同一相關事實，可能會有不同的判決結果？
由於味全油品案起訴之犯罪事實，依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴三審之案件，故味全油品案已經確定。但當時因食安風波而起訴的相關案件，還有許多仍在進行中。 （相關報導： 油品案二審定讞 味全無罪：是大統長基受害人 ｜ 更多文章 ）
目前與本案相關案件，在2017年4月25日，屏東地院才做出判決（頂新屏東廠，生產給味全公司油品中，攙混大統油品原料一案），屏東地方法院認定頂新公司，購買低於市場價格的大統油品來攙混，並用寬鬆的標準驗收成品油，而判廠長有罪。這部分是否有與本案認定不符的情形？雖然屏東地院審理之案件尚未定讞，仍可上訴，但若最終判決結果與此案不同，那是否會使社會大眾對司法公信力，有所質疑呢？如果只是因為由不同法官來審理，就對類似的相關事實在法律上認定有所差異，這豈非更凸顯國人對於法官信任度不高的情況，是其來有自。
