台灣過去為實質參與國際組織，在參與的地位上做出妥協。如今台灣防疫能力受肯定，支持台灣參與世界衛生組織的國際呼聲也增高。在重新思考加入世衛之際，不能只為參與而忽略地位問題。
三月二十八日香港電台記者在視訊訪問中，就台灣入會問題詢問世界衛生組織（WHO）高級顧問艾沃德（Bruce Aylward），他先是佯裝沒聽見問題，後來索性斷訊拒答，迴避問題的醜態傳遍世界。隔天WHO罕見發布正式聲明，正面提及台灣，主張與台灣合作良好。
WHO長年給台灣穿小鞋
從視而不見到正面回應，WHO態度因為台灣公衛實力而轉變。截至目前為止，台灣控制武漢肺炎傳播的表現相對穩健，各國探討「台灣模式」、與台灣合作的呼聲不斷，支持台灣參與WHO的國際呼聲也增高。
但疫情之後，我們必須重新思考台灣為什麼要加入WHO？如果被排除在外，台灣都能在防疫上取得成功，WHO能帶給台灣什麼？WHO受到中國金錢與政治力的影響，已經失去中立性與專業性，成為CHO，台灣為什麼要加入？加入又需付出什麼代價？
WHO聲明，主張台灣並未被排除在國際防疫體系外，稱WHO透過既有管道可與台灣合作，也汲取台灣經驗，向全球分享最佳做法；台灣能不能加入，必須由會員國決定。言下之意，全球公衛並未因台灣不能參與而受損。
外交部的回應則是對應WHO的邏輯，強調目前安排的不足，包括：台灣由國際衛生條例（IHR）窗口所提供的資訊未被納入WHO體系；台灣目前參加的防疫網絡，只能得到間接、非即時的資訊；台灣專家只被允許線上參與，無法親自與其他國家代表互動，也無法向資金贊助者爭取合作疫苗及藥物研發的機會。
這些都很重要，WHO給台灣穿小鞋也是真的，屈辱的事例還有很多，包括SARS期間不給台灣病毒株，造成醫療體系誤判而讓更多人受感染、喪命；所有互動必須經過中國、專家與會常受政治阻撓等。但這些實質參與面向不是全部。國人必須認清，單純強調實質參與，無法照顧台灣的整體利益。
我們只要問一個簡單問題：如果這些實質合作層面都改善了，但沒有組織上的正式地位，例如只讓台灣做世界衛生大會（WHA）的觀察員，台灣要這樣的參與嗎？
ＳＡＲＳ危機之後，全世界都發現排除台灣造成防疫漏洞，因此支持台灣的聲浪很高。但在參與模式上，當時馬政府未堅持幫台灣談到較好的條件，二○○九年開始同意接受依WHO秘書長逐年發給邀請函的模式，以觀察員的身分出席WHA，當時還引為政績。
參與模式把中國當台灣宗主國
但是在中國實質控制WHO的狀況下，一旦政治情勢有所變動，台灣的參與可能完全被沒收，國家投入的資源將付諸流水。一七年開始，WHO不再發給台灣邀請函，其法律顧問說，過去的實踐是依照中國與台灣之間的安排，而台灣參與WHO必須經過中國同意。 由國際法的觀點，只有無法為自己對外關係負責的領土或實體，其對外關係才必須由宗主國決定。台灣出席WHA如果是經過中國同意，意味著中國是台灣的宗主國，而且台灣接受！WHO這種迎合中國的說法是極嚴重否定台灣國家地位的行為，台灣外交部門卻從未正面駁斥，反而避談此事。
台灣因為國際孤立，往往為了實質參與，在參與地位上做出妥協。但其盲點是：若不給台灣應得的地位，台灣還是願意跟國際組織合作的話，國際組織為什麼要向台灣開門、讓台灣正式參與？
漁業組織就是例子。台灣在各主要區域性漁業管理組織中，以「漁捕實體」（fishing entities）地位取得委員會會員的資格，與其他國家合作。所有委員會會員中，除了台灣以外，都是具有主權國家地位的締約國，只有台灣不能正式簽署條約，不能叫做締約國。
台灣一直認為這是實質參與國際的突破，國家也投入相當大的資源捍衛此一安排，代價卻是國家地位。如果為台灣量身訂作一個非國家的參與地位，就能換來台灣的合作，國際社會為何要承認台灣是國家？這時實質參與的代價，可能是永遠做「實體」而非「國家」。
目前不論外交管道或媒體報導，多有「恢復台灣出席WHA觀察員的身分」的說法，彷彿這就是台灣參與WHO的目標。事實上，這並不是好的參與模式，它只與WHA有關，並沒有WHO組織上的地位。
保留以國家身分參與的可能
過去逐年邀請的安排，已產生否定台灣國家地位的副作用，更是應該全力避免。就算迫於情勢，必須以觀察員為目標，也應該取得大會決議做基礎，爭取類似巴勒斯坦過去所取得的「常設觀察員」（permanent observer）地位，因為它保留了未來以國家地位正式參與聯合國的可能。後來巴勒斯坦取得了「觀察員國家」（observer state），未來可望得以完整的國家地位參與聯合國。
取得符合國家地位的模式，才能保障參與的實質。期望政府善用當前國際情勢，勇於突破過去經驗所帶來的束縛，為台灣的國際互動找到可長可久的基礎。
＊本文原刊新新聞1727期，授權轉載。
