3. 總之，荷蘭的CV1是CV2的主要股東，CV2又為英國Alki LP的主要股東，英國Alki LP在荷蘭再成立SCBV和SMBV這2家有限公司來執行業務。SCBV和SMBV同時於2008年申獲國稅局核予的APA協議；歐盟2013年7月30日向荷蘭調閱相關文件時，也包括SCBV這份協議。但因SCBV授權的對象包括集團內外的對象，而所收取權利金並無二致，歐盟認為SCBV內部的往來符合常規交易原則，所以2014年6月11日對本案展開正式調查時，排除了SCBV，而僅調查SMBV的部份。
4.綜上所述，跨國集團的關係企業間，總是有複雜的持股網絡，而且企業的樣態也十分多元；這些現象的背後往往有許多財務操作和避稅的考量在內。若由公權力的角度去看，跨國公司的管理已不是一個政府得以單獨處理的事；案內SMBV以支付權利金和高生豆成本的方式掏空自身淨利，考量的當然不是自家的利益，而是集團整體的利益。
5. 歐盟要荷蘭的SMBV補繳營所稅，星巴克除出點小錢請律師在法律上力爭外，當然也會考慮將業務再乾坤大挪移，繼續在不同的政府間周旋。古諺：「道高一尺，魔高一丈。」不正是在描述這種人世間的現象嗎？
*作者為駐荷蘭代表處經濟組長，本文授權轉載自荷蘭-歐盟經貿觀察。
