從經濟效率的觀點來看，如果沒有牽涉到政治議題，純粹涉及技術層面的課題，國會當然可以授權行政部門對外簽訂行政協定，事後再核備即可。然而，當國會有任何疑慮之際，即使未涉及配套修法，比較體貼的作法是邀請反對黨國會議員參與談判、或是諮商，以達到不分黨派的對外宣示，並無所謂「破壞三權分立」的問題；退而求其次，如果真的是箭在弦上，國會的議決曠日費時，起碼也要向議長、或反對黨做懇切的說明苦衷。
以江陳會談在2008年所簽訂的四項協議為例，議者以為只涉及經貿議題，而食品安全協議更是老百姓所期待的，主張應該立即生效、立法院沒有必要橫加阻擾。另國民黨政府也堅持這些協議未涉及『台灣地區與大陸地區人民關係條例』的修法規定，因此，無視立法院長王金平、以及在野民進黨的審議要求，挾其在國會的四分之三絕對優勢，故意迴避朝野協商的慣例，利用『兩岸關係條例』的含糊用字 ，強行拖過三十天的期限，讓這些協議未經國會決議就自動生效。
當時，連王金平院長都認為這些協議涉及修法，而民進黨籍立委也紛紛表達在稅制、國家安全、以及國家主權等方面的憂慮，要求正式審議；既然大家對於兩岸條例的詮釋南轅北轍，國民黨政府卻視若無睹。此番，由於服貿條例的影響太大，特別是中小企業，不下於一般的條約，因此，逐條討論應該是合理的要求。否則，萬一馬英九自恃七百萬選票，未來與逕自中國簽訂所謂的「和平條約」，是否可以循此模式炮製？
行政院版的兩岸協議監督條例是空包彈
318學生發動太陽花反服貿運動，主要是不滿政府跟中國簽訂協議黑箱作業在先，又蠻橫地以立法院的多數三十秒矇騙過關在後，霸王硬上弓，試圖逃避國會的合理監督，因此，學生的四大訴求之一就是先有監督機制、再來審查協議。在五十萬人黑衫軍淹沒總統府前的凱達格蘭大道之後，行政院匆匆提出『台灣地區與大陸地區訂定協議處理及監督條例』草案，大體抄襲民間版『兩岸協定締結條例』草案（2014）的二十五條，只不過把一般法案的審查流程拿來充數，缺乏實質的規範，尤其是是國會的監督。
政院版草案把協議分為議題形成、業務溝通、以及協議簽署前後等四個階段，立委的角色僅止於諮詢，政府只要以專案報告方式說明協議的內容、預期效益、及推動規劃；換句話說，箭在弦上才不得以告知國會。儘管草案有所謂的「國家安全審查」，實際上是行政部門在規劃階段的內部協調，魚目混珠，顯然是不允許國會進行有效的監督，更不用說人民的參與。
相對之下，民間版的草案是因為政府以協議只是行政命令、並未涉及法律修訂為由，主張在行政院核定後送立法院備查即可 ，因此要求立法規範國會監督，包括簽署協議前後在程序、及實質上的參與。草案開宗明義提出人民在憲法、及兩公約的基本權利保障，也就是萬一政府以專門性、或是技術性為藉口暗藏出賣百姓的玄機，可以終止條款甚或協定。協議如果涉及主權、疆界、國際地位、軍事互信機制、結束敵對狀態、以及政治安排，草案規定必須經過全體立委三分之二同意，防止政府以行政協議名義簽訂條約。
