新聞做為一門事業，能不能成為一門學問？我始終有保留，這點懷疑是有經驗法則做基礎的。
第一，入行二十多年來，真正新聞傳播科系畢業之同行不在少數，出類拔萃者幾希；第二，業內同仁各科各系都有，文史財經法政不談，連畜牧、地質都能幹記者，而且更有聲有色，還未必跑得是專業的本行；第三，新聞類別眾多，但為普及故，能不能深入不論，淺出總是擺在優先，這個意思是，拿起筆寫得清楚讓人看得懂就成，「學問」二字萬萬不可放在新聞裡嚇人。
十多年前，我和時任中華經濟研究院副院長、現任北京國家發展研究院教授的巫和懋老師合著一本書《賽局高手》，說來好笑，老師找上我談合寫書的時候，我瞪大了眼睛、連珠砲地一串問，「你知道我是政治記者吧？」「我雖然看完整本高希均教授的《經濟學理論》，可沒上過任何財經管理課哦？」「賽局我只在大學修心理學時，學過最初淺的囚犯困境，此外，一概不知。」「你怎麼想到找外行人寫這書？」我一口氣沒喘定，老師笑瞇瞇地說，「我想，你只要寫得出來，就表示你聽懂了，你能聽得懂，就表示讀者應該看得懂。」
當下，我只差沒咬斷牙齒。但是，這句話完全道出「新聞」的本質：詮釋解讀各種議題的最低門檻。你可能需要融合雜家，旁徵博引，但不論如何徵引，就是不能深奧，新聞的門檻比「筆記小說」還要低，連「技術含量」都有限，遑論成為學問。
但是，做為普及化告知功能的新聞，卻又「彷彿」影響每一個人，進而影響整體社會。「新聞」的影響力真的如此龐然巨大而不可忽視嗎？艾倫狄波頓（Alain de Botton）如此形容：「哲學家黑格爾認為，新聞一旦取代宗教而成為我們主要的指引來源及權威標準，社會就進入了現代化的階段。在當今已開發經濟體當中，新聞的權勢至少相當於以前的宗教信仰。」
狄波頓在《新聞的騷動》一書中，以接近「哲學」的論述闡釋當今新聞的紛亂，拳拳到肉，只有一點，他所設定的前提，我還是保留：新聞，永遠不可能取代宗教。儘管晨、午、晚三節新聞彷彿是一天三禱，但只能是形式的彷彿，絕無可能實質的取代。
狄波頓的提醒，並不新穎。早在十九世紀中葉，法國作家福婁拜就嚴厲譴責：報紙將一種新式的愚蠢散播至法國的各個角落，而且，遠比單純的無知更糟糕，因為這種愚笨是由知識所積極促成的結果。那個年代正是報紙隨著蒸汽刷機發明、鐵路開發、查禁法令放寬而蓬勃興盛的年代，福婁拜所厭惡且期期以為不可的是，因為報紙（新聞），人們把思考這件最重要的工作交給了別人。
一個半世紀過去，福婁拜筆下的「報紙」可以加上「電視」、「網路」…，而福婁拜的焦慮，依舊是狄波頓的顧慮。他們當然是有理由的，畢竟新聞產製過程中，本身就有一種圈內人視為理所當然，而圈外人不明所以的神祕邏輯。
比方說，當我們一再強調擴大國際視野的重要性的同時，「搶救美國大兵，華府釋囚換俘」還是不可能成為台灣任何一家報紙新聞的頭條；台灣發生捷運隨機殺人事件可能登上國際媒體，甚至與美國校園殺人狂相提並論，但都不影響我們注意到一則報導：「研究顯示，愛狗族規矩，愛貓族聰明」，而這則「具有科學根據」的報導，似乎不太在乎規矩與聰明未必相斥。
