內政部和監察院相繼針對3天募到千萬的「割闌尾計畫」說話了，依法來看，割闌尾的募款行動確實有法律爭議。問題在於我國法規對屬於人民的參政權利的罷免權規定不夠完備，造成尷尬的灰色地帶。
「割闌尾」網站上明白指出行動就是要「罷免立委」，根據《政治獻金法》第2條的定義，這項「政治相關活動」所收受之經費，確實屬於「政治獻金」，應受本法限制，主管機關為內政部。而依據本法第5條，只有「政黨、政治團體及擬參選人」得收受政治獻金。
換句話說，不論今天割闌尾行動用何種方式募款，義賣還是贊助方式募款，透過營利或非營利組織捐助這筆金額，這些款項確實用於政治相關活動，第5條規定收受政治獻金者限於「政黨、政治團體及擬參選人」，而「罷免」行動並沒有「擬參選人」，因此只能募款給政黨或政治團體。且依第10條規定，必須開立專戶，經監察院許可後始得收受獻金。
基本上，《政治獻金法》等於暗示了本法針對的是「選舉」而訂定，幾乎排除了由民間非政黨及政治團體發起罷免募款的可能。罷免既然是人民基本參政權利，公民可以自行組織、發動、募款，何以連這件事情都該被政黨綁架？
最常被拿來比較的紅衫軍事件，2006年「百萬倒扁」募款活動同樣引發爭議。一直到2011年時效將屆滿，監察院長王建煊主持的諮詢會議中，會議一致認為「政治獻金法應從立法目的及背景來瞭解，將政治獻金的範圍，限於競選活動，否則民眾或專業性團體利用政治手段參與的公共議題，皆以政治獻金法加以規範的話，將剝奪一般民眾對公共事務的關心及參與權利，也非政治獻金法之立法目的。」
最後「百萬倒扁」募款一事，監察院認為「法規不明確」而決議不罰。顯示監察院這個受理政治獻金申報的機關，同樣對《政治獻金法》關於政治活動的定義是有意見的，甚至同意此規定可能剝奪人民參與公共事務。對紅衫軍倒扁如此寬宏大量、體恤民主價值的監察院，在割闌尾活動才進行了三天，怎就急忙跳出來「提醒」？
鴻海董事長郭台銘在6日下午開記者會，揚言要捐款罷免立委陳歐珀，同樣根據《政治獻金法》的規定，郭董得把錢捐給政黨或政治團體，而且個人一年最多只能對不同政黨捐60萬、企業一年捐600萬，如果郭董要親自發起，那還得組個黨呢，內政部和監察院不曉得會不會一視同仁，好意「提醒」一下郭董？
追根究底，《政治獻金法》制訂之目的在於規範及管理政治獻金，但卻未考慮到「罷免」這項同樣屬於憲法賦予人民的基本權利，以至於罷免行動若要募集政治獻金，收受者仍以政黨、政治團體為限。換句話說，罷免行動要不就從頭到尾不收受任何捐助，要不就受限「只有政黨及政治團體能夠主導」，因為罷免行動根本不可能有個「參選人」。
相關法規不夠完備，還包括討論許久的《公職人員選舉罷免法》第86條「罷免案之進行，除徵求連署之必要活動外，不得有罷免或阻止罷免之宣傳活動」，這條1975年訂定的法條，讓選舉旗海可以沿街飄揚，罷免行動卻無法宣傳，處處受限，明顯有箝制憲法保障的參政權之嫌。去年立委陳其邁曾為此質詢中選會主委張博雅及副主委劉義周，中選會也明確表示「此規定已不適宜，研議修正」。
從罷免案政治獻金的灰色地帶，到「不得宣傳」的選罷法過時條文，在在顯示出我們的選舉罷免權利，還處在「玩半套」的階段，每次都等主管機關釐清法律疑義是不夠的，唯有修改相關法律條文，才是解決這些灰色地帶的方法。更何況《政治獻金法》第1條就開宗明義告訴我們立法宗旨是「為規範及管理政治獻金，促進國民政治參與，確保政治活動公平及公正，健全民主政治發展」，如何促進國民參與、健全民主，而不是讓政治變成只剩政黨可以玩的遊戲，這才是制訂本法之目的，絕對不是用來箝制人民行使參政權利。
不過真的要等國會來修法讓「割闌尾／斬綠草」指日可待？恐怕得等到天荒地老，別忘了，1994年民間推動「罷免擁核立委」時，立法院馬上修法提高罷免門檻反制，攸關自己的生死存亡，誰會佛心地將這把會害己的武器，交到人民手上呢？
