九天之後，為反核無限期禁食的林義雄宣布結束禁食，台灣罩頂烏雲去掉了一大半，鬆口氣之餘，「停建核四」的訴求不再是議題，「落實民主」則還有段長路。
林義雄在停止禁食聲明中沈重指出，他對於當今的掌權者本無任何期待，因此不屑對他有任何請求，所以禁食的目的是在「懇請台灣人民以積極有力的方法」展現力量。其言之重，權力者不能不有所反省。
核四爭議遷延卅年，社會歧見始終無法取得多數共識，公投本是一個合理解決紛歧的途徑，卻受阻於公投門檻，民進黨主席蘇貞昌多方奔走尋求和解，馬政府六年第一次朝野對話，卻在口舌爭鋒中讓全民為之挫折，迄國民黨地方首長會議確定全面停工決議，卻又堅持停工非停建，並以此做為非重大政策變更，行政院不必向立法院報告之由，朝野協商因而破裂，立法院外群眾激憤圍堵朝野立委，要求立委回到國會開會，諷刺的是，困於國會無法外出的朝野立委，進了議場依舊議事癱瘓。
從318迄今一個半月，空轉的政府原地打轉，太陽花學潮退了，但學生對政府無感的憤怒未退；反核四群眾或可因林義雄結束禁食而停止凱道抗爭，但人民對政府無覺的怨恨愈高。總統府、立法院與行政院是拒馬蛇籠圈起的圍城，城裡的憤怒，城外的焦慮，擁有權力的人卻無法化解對立，緩和焦慮，甚至成為加重社會對立情緒的困擾源。
做為民選政府，權力的來源出於民意的授予，不必時刻把李登輝的名言「民之所欲，長在我心」掛在嘴邊，彎腰聆聽有這麼困難嗎？
重新再檢視反核團體的訴求，連核四都可以停工封存，還有什麼要求不能談？馬英九是法學博士，江宜樺是政治學博士，重新再做一次功課，台灣的公投門檻既屬「中間偏嚴」，為何不能思考就公共政策公投拿掉「偏嚴」的門檻，「微調」到「中間」呢？核四即使如江所言係停工非停建，所以不必向立法院報告，但就行政立法院兩權制衡監督之憲政原理，國會要求閣揆提出核四「停工」報告誰曰不宜？就算此時堅不到立院報告，請問全國能源會議召開過後，從能源替代方案至核一、二、三延除役方案，難道也想迴避國會監督嗎？
另一方面，朝野立委被圍堵於立法院區動彈不得之際，或許不能不想想除了朝野協商杯葛癱瘓，還有什麼別的議事運作方式？當民進黨立委蕭美琴忍不住問，「這是我們要的民主嗎？」當台聯立委周倪安講「我們是同一國的」也沒用，當親民黨立委李桐豪幾近奔逃，當國民黨立委江慧貞要選民服務還被嗆，「急什麼？是你家死人嗎？」朝野立委不能不重新檢討當民意企望「效能政府」而不可得的時候，無效率的國會正是其中一環。
林義雄結束禁食，卻留下明確的任務：「廣大人民持續的、堅定的抗爭，已是未來唯一的道路」，那麼緩和人民抗爭，納人民抗爭於代議體制是行政、立法兩院都不能迴避的責任。
從318到430，台灣社會騷動不已，林義雄放下決志提醒群眾砥礪心志，鍛鍊抗爭能力的同時，也不忘叮嚀「培養互信與感情」，台灣需要的不只是「圍城」裡的感情，還有「圍城」外的互信，朝野和解不夠，我們更需要國家和解。記得：不論是手拿盾牌的、圍堵抗爭的、反核或不反核的，我們沒有仇怨，我們都是同一國的。
