本案距離上次開庭已經過了近一個月，此次開庭是最後一次審理庭，言詞辯論結束後，審判長宣布，將於106年3月28日下午3點，於台北地方法院第9法庭宣判。就讓《法操》先替各位整理，最後一次審理的辯論重點為何。
更新審判程序，就已花費兩小時
本次開庭，光是依法更新審判程序，就已花費超過兩小時，馬英九對於自訴人提出關於案件細節的所有問題，選擇了一半詳細回答，另一半則回答「如書狀所載」，自訴代理人（柯建銘的律師團）還因此不悅地提出異議，但如刑事訴訟法95條所規定，被告是有權不回答問題的，所以審判長也諭知異議無效。
而關於審判長提出的問題，馬英九回答道，由於黃世銘向他報告的範圍屬行政不法，故並無討論到偵查後續會如何處理；因黃世銘並非屬總統指揮範圍，才會找江宜樺跟羅智強來商討，他並未給予黃世銘任何指示；而會再次約見黃世銘，只是了解關說案涉及範圍及涉案人有哪些，並未有其他作為；最後，馬英九也強調：「我沒有犯罪！」
自訴方準備投影片，充足說明論告重點
在審判程序更新完後，就開始了辯論部分。自訴人柯建銘及其自訴代理人，對於控告馬英九教唆洩密、洩漏通訊監察內容、違反個資法及誹謗罪的論告重點，自訴代理人特別製作了投影片來說明。
自訴代理人律師曾勁元認為，專案報告初稿，早在林秀濤偵訊結束前，已製作完成，並非如黃世銘所說是「怕關說案影響社會動盪」才報告給馬英九；且報告書最後提到「鑒請並建議總統」作安排處理，由此判定馬英九、黃世銘及整個特偵組，是有洩漏監聽內容且違法個資法的「犯意通謀」。
自訴代理人律師陳一銘也同樣製作了一份投影片說明，認為若馬英九與黃世銘兩人沒有直接通話，黃世銘為何會製作第二份專案報告？而黃世銘的通聯紀錄中，有一通長達88秒的通話紀錄，怎麼可能如黃世銘所說，僅是林有振邀請他隔天到官邸享用午餐？若僅為餐敘邀請，為何需要講這麼久？且根據本次開庭，當庭勘驗黃世銘於偵查中的錄音檔，可以清楚聽到黃世銘都是說「總統說」，又怎麼可能是由林有振轉達？
最後，自訴代理人律師陳鵬光也提到，馬英九得知關說案後，為何不向曾勇夫、王金平等人親自查證？而林秀濤於27日就決定不上訴，王金平致電曾勇夫已經是28號的事，目的也只是告誡檢察體系「不得濫權上訴」的問題；馬英九為法學博士，難道會不知道附件有偵查後續處理方式，就代表這案件是刑事不法嗎？最後自訴代理人律師陳鵬光也呼籲，總統及檢察總長為最高指標，因此本案最終判決刑度，更應高於葉勝茂案件！
被告方：「專案報告二」是呈現方式不同，並無新的「秘密」
辯護人律師吳柏宏也提到，專案報告一、二之所以不同，僅呈現方式不同，並無新的「秘密」。根據黃世銘自己的案件判決，於9/1交的「專案報告二」，是基於8/31的同一犯意，9/1並無新的犯意，由此可知，馬英九並沒有教唆問題。馬英九所招開之記者會，是針對王金平不適任案，依最高法院檢察署所公布之文件，針對司法關說涉及重大社會公益之評論，是可受公評之事，無成立犯罪之事實。
辯護人律師劉紀祥也提到，專案報告二呈現的附件，是註記通話時間、號碼、通話方向及對象，對於被監聽之對象並不可知，若是馬英九指示要案件細節，黃世銘怎敢如此輕忽？
馬英九再次重申：「我沒罪」
柯建銘最後提到，為了捍衛憲政體制，終結特務治國，國家必須重建！總統不應該操作司法，還接受個案偵查報告，特偵組連三級機關都不是（特偵組不屬於行政組織，屬依原法院組織法，在最高檢察署組成的特別偵查小組，詳見：特偵組好廢？那就乾脆廢一廢？），竟然能隨時就個案向總統報告嗎？而特偵組對他長達半年24小時的全日監聽，通常是擄人勒贖或交付毒品之嫌犯才會如此對待，難道他是此等罪人嗎？
柯建銘表示，他希望馬英九承認自己有罪才能留住最後尊嚴。最後他也期望，司法改革能加入「改善違法追訴、濫權起訴」，強調檢察官必須脫離政治，才能完全中立，並呼籲審判長，此次審判是一輩子的光榮，刑期長短，歷史有心。
審判長為此也特別回應：「司法當然是追求公正，這個過程需要民眾相互體諒、督促，我們會努力的！」
馬英九在最後陳述時表示，此案為關說案之「案外案」，若立法委員可就個案行關說，對司法公正的傷害將無與倫比。任何人都不得就進行中之案件關說，這是破壞司法正義，汙染司法空間的作為，還舉了前議員林武忠之判例，並說：「議員關說丟寶座，立委關說無事人？」然後提出莊子所說的「竊鉤者珠，竊國者侯」表達自己的痛心。
接著馬英九也說道，紐約人權組織「自由之家」證明——台灣自由指數為世界第一，在英美法系國家關說乃是重罪，若有權有勢之人能介入司法，台灣法治水準配得上自由指數第一的國家嗎？最終，馬英九也再次呼籲：「我沒罪。」
本案審判長定於106年3月28日宣判，屆時也讓《法操》一起帶各位了解最終結果，究竟如何。
延伸閱讀：
