有一位市民，過年前說是因為不滿司法不公駕駛砂石車衝撞總統府，結果身受重傷，檢方聲請法院羈押，高等法院與地方法院在春節期間反覆更裁，經過四次抗告之後，終於確定交保而不予羈押。年假之後，聞者多感訝異。換了從前，駕車衝撞總統府那可是殺頭的罪名，今天在台灣竟然連關起來也不必，是什麼道理？難道又是一群不食人間煙火的恐龍頭殻壞去了嗎？
不是，還真不是。其實什麼社會就會有什麼法官。台灣仍是處在由傳統社會向法治社會過渡的階段。傳統的社會觀念是，闖了滔天大禍，當然就該「抓起來」才對。可是，法治社會抓人要有抓人的道理，衝撞總統府闖下大禍的人就該抓起來，究竟是什麼道理呢？高等法院與地方法院的法官犠牲年假，反覆思辯衝撞總統府的人該不該抓起來的道理，可能正就是在鏡映傳統觀念與法治社會間的價值掙扎。
用一句話概括本案法院裡的問題意識，它就是在問「為什麼要把衝撞總統府的人抓起來？」
這個問題可能有四種答案。
第一個答案，有人會說闖了大禍就該關起來受罰啊，哪有不關之理？這話言之有理，但是還有一問：人關起來之後，這個案子還需要法院審判嗎？本案的來龍去脈檢察官尚未調查清楚、還沒有起訴，法院的審判程序，也還沒有開始，能夠現在就關起來處罰嗎？未經審判就把人抓起來加以處罰，那是封建時代的做法。可不要以為衝撞總統府的罪狀已經明確，不經檢察官起訴、法院審判，誰認定誰犯罪可以作數呢？無論輕罪重罪，經過檢察官起訴指控、法官審判確認有罪之後，才能處罰，是法治社會的基本原則。所以，在檢察官起訴之前、在法院完成審判之前羈押嫌犯，必然不能是為了實施處罰。審前羈押，必須是為了其他的正當目的。
第二個答案，是説怕他會再犯。而法院所以准許交保，則是認為再犯的機會不大。他身負重傷，車子也已損壞，原來衝動冒失的情緒，經此一役應已宣洩，接下來他還要面對起訴、接受審判，再犯則可能保釋金也拿不回來，這都是判斷他不致再犯的緣故。所以再犯的理由，不能成立。
第三個答案，是說怕他逃亡。而法院所以准許交保，則是認為他都已就羈押案件到庭應訊，看不出有逃的打算。而且還可以用責付並限制住居，也就是禁止出境、出海來防止逃亡，再加上逃亡也會導致保釋金被沒收，自不需要羈押。逃亡也不構成審前羈押的理由。
第四個答案則是滅證串供。本案之中似乎沒有這個顧慮。嫌犯坦白説明所以如此衝動的原因，應是無證可滅，也無供可串。滅證串供的理由也不成立。
經過了五次的來回，四個可能的答案都不成立，法院的結論就是「完全沒有理由把這個衝撞總統府的人抓起來」，只能交保。社會傳統裡的想當然耳，被法治思維所取代。這次，在台灣，即使是衝撞總統府，總統沒有下指示一定要抓起來以儆效尤；檢方沒有想當然耳地使用叛亂的帽子，扣在嫌犯的頭上；法院也不肯缺乏確切的理由隨便同意羈押，這都不妨看做是台灣已經邁向法治社會的正面指標！
法院五度五關，次數確實是多了點。只是不知道當事者有沒有發現，為了抱怨那個連衝撞總統府也不肯隨便押人的法院而去衝撞總統府，也許真是孟浪了一些。
＊作者為東吳大學法研所、台灣大學政研所兼任教授
