2020大選日在即，相信選民們在返鄉投票的路途中，皆會看到候選人所豎立的看板，當中不乏標榜著『公督盟優秀立委』的肯定，藉以說服選民再給予連任的服務機會。然而，公督盟優秀立委的評鑑模式自有一套玩法，看在國會助理的眼中，如何讓自家老闆囊獲優秀立委，早有既定的公式可循，在此不再贅述，有興趣的朋友，可參閱作者先前的投書『觀點投書：國會評鑑，填鴨式教育下的遺緒？』，本文所期欲論述的焦點，在於公督盟所強調的評鑑核心『委員會中心主義』，當自詡優秀立委的委員們，手中拿著獎狀作為廣宣的同時，是否曾經自省過，在職權行使的過程中，有否尊重『委員會中心主義』的諦義呢？
按立法院職權行使法的規定，政府機關或立法委員提出之法律案，應先送程序委員會，提報院會朗讀標題後，即應交付有關委員會審查。但若有出席委員提議、20名以上連署或附議，經表決通過，得逕付二讀。按一般倫常的立法程序，除了少數沒有政治爭議、社會各界普遍存在共識的議案，會採取逕付二讀加速立法進程外，絕大多數的法律案，都會先由行政單位提出法律版本，立委再就版本中顯有不足之處提出修正對案，而後經由付委、讓所屬的委員會併案審查，藉以透過更為嚴謹的質詢與廣泛討論，在對照各家版本的優劣點後，研議出更為精準、接地氣的法條，這是法律審議案的正常程序，亦是國會評鑑團體將之視為評分標準的理由。
然而，端看當前的立法院運作，卻截然不是如此。因著執政黨掌控著國會絕對多數席次，自忖所提之議案即代表著社會集體共識，致使其在立法過程中多以便宜行事為之，而讓原本應有的嚴謹程序蕩然無存。在此列舉三個事例，喚醒大家的記憶：
首先，2016年11月在審議勞基法『一例一休』法案之際，因執政黨始終未能提出令勞工團體滿意的砍假配套，靈機一動的認為可以藉由增加資淺勞工特休假的方式，來囊獲青年勞工的支持；然而，依循的立法程序，並非經由行政院或黨團提案，而是秘密的從總召口袋中掏出，最終以優勢的人數三讀通過，絲毫沒有嚴謹的立法意旨與論辯，反更像是市場議價的粗糙手法。
其次，是公投法的修正案，徒然只是因著2018年底九合一大選的慘敗，歸咎於『公投綁大選』的結果，或許執政黨認為吃了悶虧，索性趁著同婚法案三讀、反對黨委員離席的時機，提案將立委蔣絜安版本的公投法修正草案逕付二讀，從此攸關人民權益的公投訂為每兩年行使一次，此等攸關人民行使創制複決的法案，期間同樣沒有嚴謹分析利弊得失的行政院版本提出。
最後，便是近期才通過的『反滲透法』，趕在立院休會前提出黨團版本，同樣在沒有政院版本的情況下逕付二讀，而後隨即休會忙選舉，於歲末年終以甲級動員強勢通過該法。誠然，捍衛國家安全的法令沒人會反對，唯對於僅僅34天即三讀通過各界尚有疑義的法律案抱有質疑。而執政黨未針對急就章的立法多做敘明，反倒將反對黨打成是忌憚中國勢力的同路人，有否選舉考量，相信自有公評。 （相關報導： 風評：陳水扁為韓國瑜的最後催票 ｜ 更多文章 ）
由此觀之，當國家行政權與國會多數皆由同一政黨掌控的情況下，原先用以加速具有社會共識法案立法進程的逕付二讀，卻反而頻頻成為爭議法案規避質詢監督的巧門。又行政立法一把抓的結果，致此法案提出亦未必需要經由行政機關專業的評估程序，縱然只有立委單方提案，在祭出黨紀處分、甲級動員的強勢人數壓陣下，三讀通過也是輕而易舉，讓原初三讀立法的嚴謹設計淪為過水的形式主義。
