所以以死刑為例，在舊法時期實施犯罪，但是在行為後追訴權時效發生修正的情形時，到底應該適用新法還是舊法，端視何者對被告較為有利而定。如果適用新法，追訴權時效長達三十年，倘適用舊法，追訴權時效僅僅二十年，二者相較之下，適用舊法自然有利於犯罪人，依「從舊從輕原則」，當適用舊法二十年之追訴時效。
揆諸追訴權時效制度的立法意旨，在於使追訴權之行使賦予一定時間限制，此期間經過後的犯罪行為，不予追訴，屬於消滅時效之一。況且立法主要理由係鑑於犯罪與裁判之間如果相隔過久，重要的證據都已經滅失，或因為蒐證困難，以致認定犯罪事實不易，無法獲得正確裁判。況且犯罪嫌疑人歷經長時間逃亡等，心身痛苦甚鉅，已足以抵償應受的刑罰制裁，達到刑罰以維護社會秩序之主要目的。所以，目前的修法意見再起，並認為犯殺人罪及重大經濟犯罪之情形者，應該不適用追訴權時效之規定，使行為人得到應有的懲罰，例如二二八事件這類的政府殺人事件，讓被害人家屬能夠獲得平撫，如此的思維固然有所本，但筆者認為，法律仍應有其必要之追訴期限，或許增長期限就可以達到目的與效應，但如果要將之全面修改成無限期行使，不僅無濟於事，也恐造成司法資源浪費，以及證據蒐集困難的另一個複雜問題，絶非萬靈丹，不可不慎！
＊作者為永嘉法律事務所主持律師
