日本知名時事評論家「大前研一」在其新書《低欲望社會》一書中指出，日本關東地區民眾的通勤時間過長，多數居民每日通勤時間往往要三到四個小時，他認為這樣生活的居民生活極度沒有品質，而且浪費社會整體公共資源。所以他認為要積極開發東京灣地區的「臨海部」，此地距離東京都市中心不遠，通勤時間不用15分鐘可達，並在該等地區廣設高密度住宅，人們不用再受到長距離通車之苦。此外，因為每個人都有「周休二日」，這兩天居住於都市地區的民眾，可以到各縣市去走走，去休閒、去消費，以繁榮城市地區以外地方的經濟。
除此，美國城市經濟學家Edward Glaeser在其所著《城市的勝利》一書中破除各種迷思，該書認為過度的嚮往田園生活，這只會徒增自然環境的負擔，除了拉大不必要的交通往來距離之外，更開發了原本屬於田野的郊外地區。所以作者認為高密度、高樓層的都市設計反而是更經濟的環境生活型態，既可不必廣設「鄰避型公共設施」(如焚化爐、垃圾掩埋場、殯儀館、療養院、監獄等等)，而且又可讓城市內的居民，只需在都市內短距離的交通通勤，大量減少「碳足跡」的排防。故此積極性的城市建設，相對於大型郊外地區的開發，將可省下極為可觀的環境開發成本。而且郊外鄉村地區可繼續保有原來的環境型態，可綠化環境、空氣調節，或做都市居民農村休閒的處所。
回來看看台灣的都市空間佈局。長久以來，我們維持了兩個直轄市、五個省轄市與十七縣的行政區域劃分。當時，兩個直轄市一南一北分別是台北市與高雄市，為台灣兩端的經濟重心，都市的建設，以各自的中心向外依次設立；然而，自民國九十九年起，台灣由原本的兩個直轄市，一舉變革成為六直轄市，使原有二個地方中心變成六個；更麻煩的是，北部有三個直轄市的轄區是密接的(台北市、新北市與桃園市)，南部的台南市與高雄市亦是緊鄰的狀態，這樣的設計不但無助於空間的合理規劃，而且容易形成都市建設的重置與浪費。
都市就是都市，不會因為它不叫都市而不是都市，只要地方條件及稟賦可達，它就有辦法成為都市。過去台灣的台北縣，不會因為它的名字不是直轄市的稱呼，就妨礙它人口的聚增。相反地，一個地方更不會因為它名叫直轄市，而使其脫離鄉村的地理結構。
台灣在過去二十年來，興起一波波的直轄市改制運動，原本只有台中，但後來跟進了其他地方自治團體，形成六個直轄市的局面；而且，只要直轄市的財政優勢地位不變，縣市合併改制直轄市的改制運動就不會停止。在此試問？這樣是遍地開花的直轄市空間佈局合於經濟嗎？至少直轄市緊鄰直轄市的設置就有存疑的討論。
為政規劃者，應著重於台灣各地地方特色的發揮展現，稱都市者應以其為中心，以中心領導周邊，整合都市建設，以做空間最好的佈局。鄉村型態地區，應打造地區特色，因地制宜，發揮調節功能，使其作為農業、生態、觀光、休閒、保育的中心。是故「均衡發展」在今天這個時代，宜作重新理解，不宜過度主張財政分配的平等，而是依其在地稟賦與功能特色得否獲得充分的發揮，若有地方不能，則代表地區發展失衡，如此似較為合理的解釋。
＊作者為國家政策研究基金會高級助理研究員
