管理切斯特基金十八年的凱因斯，他的績效在三分之一的時間都比大盤差。事實上，他管理基金的頭三年績效不佳，落後大盤十八個百分點。
紅杉基金也有類似的故事。在特別的期間內，紅杉基金有三七％的時間績效落後大盤。就像凱因斯，盧恩也經歷了收成的痛苦。他坦承：「在這些年，我們定期成為績效不佳王。我們在一九七○年年中左右，抱著一個模糊的願景成立紅杉基金，連著四年，績效都比標準普爾五百指數差。」到了一九七四年底，紅杉基金整個落後大盤三十六個百分點。「我們躲在桌子底下，不敢接任何電話。我們也很想知道：這場暴風雨是否會平息下來？」當然，暴風雨最後一定會平息。從創立開始的七年後，紅杉基金的報酬率是二二○％，但標準普爾五百指數只有六○％。
即使蒙格也無法避開集中投資必然會遇到的坑坑洞洞。在十四年期間，蒙格有三六％的時間，都處於績效不佳的狀態。就像其他集中型投資人，蒙格也遇到一連串短期的壞運氣。
從一九七二到一九七四年，蒙格落後大盤三十七個百分點。在十七年之間，辛普森也有二四％的時間落後大盤。他績效最糟的一年，是落後大盤十五個百分點。
很巧的是，我們在分析三千個集中型投資組合時，也看到相同的績效趨勢。在十年期間打敗大盤的八百零八個投資組合中，竟然有高達九五％的投資組合，歷經了長時間績效不佳的狀態，在十年中可能有三年、四年、五年，甚至有六年落後大盤。
如果凱因斯、蒙格、盧恩或辛普森，是在今天的環境中才剛踏入投資這一行的菜鳥經理人，也就是只重視一年績效的環境，你認為他們會有什麼下場？
但是，如果採取集中策略可能會導致短期績效不佳，而且又只用價格當成評估指標時，要如何分辨我們正在觀察的操盤手，是一個一年績效很糟（或甚至三年都很糟），但長期會做得很好的聰明投資人，還是一個根本沒有集中投資技巧的經理人？
我們可以想像巴菲特可能會怎麼說。對他來說，這件事的道理很清楚：我們不該堅持把價格當成唯一評估指標，也必須打破短期判斷這種毫無生產力的習慣。
如果價格不是評估的指標，該用什麼來替代？「沒有」並不是一個好答案。即使是「買進然後抱住」策略，也不建議你要一直閉上眼睛。我們只是要找出另一個衡量績效的基準。
幸運的是，真的有這麼一個基準，而且這也是巴菲特判斷他的績效以及他在波克夏操盤的單位績效，所使用的評估基礎。
巴菲特曾經說過：「如果股市封關一年或兩年，我也不會在意。畢竟，股市都在星期六和星期日休息，也未對我造成困擾。」他認為：「交易市場活絡滿有用的，因為它能定期提供令人垂涎的投資機會。但它絕對不是必要的。」
