記得在美國唸書時，看到令人印象深刻，被稱之為無價（Priceless）系列的信用卡廣告，其中一支是這樣的：
一個可愛的小男孩背著球桿獨自一人在黃昏時打高爾夫球，一個完美的揮桿之後，他翹首遠眺球的落點，此時悠揚的背景音樂後面傳出一陣旁白：一個小白球 5 元、球桿 150 元、入場費 10 元、白色紳士背心 20 元等等，緊接著，鏡頭帶到小男孩來到果嶺，發現自己打出了一桿進洞（hole in one），面露不敢相信的喜悅，然而，剎那間又似洩了氣一般；此時，一位和藹可親的老爺爺開著球場電動車，在夕陽餘暉中緩緩進入鏡頭中，帶著嘉許的微笑點頭，小男孩高興的跳了起來，將球桿丟在一旁與老爺爺擁抱在一起，然後在溫馨的背景音樂後面，旁白說到“Hole in one with a witness, priceless…”，於是畫面在溫馨的老人與小孩的離去背影中，令人意猶未盡的結束，旁白再次出來“There are some things money can't buy. For everything else, there's XX card.”。
在美國人的想法裡，一桿進洞是需要有目擊者（witness）才是圓滿的，因此老爺爺圓滿了小男孩這一輩子可能僅此一次的難得機會，當然是無價的（priceless）！在人類所建立起的「生產—消費」導向的市場體系下，東西都是有定價：小白球一個 5 美元，你要賣 10 美元，沒人買；你要賣 2 美元，又不敷成本。然而，生活的週遭又有太多的事情是難以給予定價的，例如：親情、愛、誠實、勇敢等等。在面對環境的外部性議題時，我們面臨到相同的問題：“環境該如何定價？”
曾經Robert Costanza與12位學者於1997年在全球最頂尖的自然期刊發表一篇論文，估計全球生態系統的服務總產值，例如，透過水文循環提供的淡水，透過自然界食物鏈分解廢棄物、氣候的調解、乾淨空氣的提供等等，換算成量化的金額是33兆美元（以1995年的美元為基礎）。這篇截至目前為止已被引用了21,560次，這樣高引用率的超級經典論文不難想見在當時引起了多大的爭議。到了2014年再次由Robert Costanza等學者以相同評估方法，發表2011年全球生態系統的服務總產值換算成量化的金額約125兆美元（以2007年的美元為基礎），當年全球的GDP值為75.2兆美元。我必須要強調，量化的目的不是說，有一天當我們的GDP超過了地球的服務總產值，我們就可以財大氣粗的說，我要買下全地球，這樣地自以為是。量化無價的環境，本來就極具爭議。然而，如果量化的目的可以幫助我們更理解環境的價值，量化便有意義。 （相關報導： 張善政專文：再生能源不能成為政治操作的工具 ｜ 更多文章 ）
從來，電就只有一種，也須付費。用電付電費，理所當然。我們付的電費都有固定的計費標準，這些標準從來也都與發電種類無關，畢竟，電就是電，同樣一度電，火力發出的電，不會比水力發出的電讓我們的電腦多增加一分一毫的電力。同樣地，電就是電，我們插頭插上去，也分不出是火力發的電，還是水力發電的。然而，當二氧化碳成為全球性的議題時，電還是電，對插頭這邊的我們而言，也沒有不同，只是在插頭另一端的發電廠，那就大不相同了。火力發電會排放二氧化碳，對比於水力發電不會排放二氧化碳，
