昨日貴報刊登高銘志教授發表一文，提及政府在離岸風電一事上，還不會走路，就要跑，飛云云，筆者深表贊同，並且在此從台灣「能源結構轉型」切入分析。
長久以來，台灣政府的思維方式（不分藍綠）一向以工業產業「硬體製造業」為主軸，而做為工業基礎的「能源」，卻被視為理所當然存在，從未被當成挑戰或負擔，如此的心態也反映在政府機構上：及至2004年7月1日前，政府機構中竟然沒有正式的機構管理能源，其前身「能源委員會」是所謂的「黑機構」，故未使用政府的的預算，其預算竟來自台電及中油公司的「能源基金」，真是有奶便是娘，無怪乎能源局至今都惟台電是瞻的「慣性」心態。
在如此長期扭曲的結構以及思考模式下，對於離岸風電的政策就很自然而然地: 以「硬體製造業」要求國產化為優先，發電為輔，也就是說要建立起一支「國家離岸風電製造隊」，先在台灣練兵，以便日後能至全世界攻城略地，而犧牲了廉價的電價。
這個代價有多大呢? 這筆帳很好算，以5GW計算，每度電從2.5元和5.5元的差距，20年下來的電價差額約一萬億元（去年媒體報導九千億元），也就是一兆元，不知道這筆錢要如何以及何時能回收，相對的，就產業的扶植，是否果真能創造一兆元的利潤或產值? 若2025以後還要再開發興建5GW離岸風電，就再雙倍，两兆元，也就更加令人咋舌。
這個問題，不是在離岸風電本身的成本，而是政府的錯誤思維，過份偏重硬體，而輕忽了「能源」這碼子事，去年六月經濟部進行離岸風電的招標，結果開標的價格跌破了許多人的眼鏡，特別是經濟部沈部長的，居然每度電的價格落在2.2-2.5元之間，而非沈部長預估的4元上下，誠如高教授文中指出，在全世界的離岸風電競標也都是在這個水平，甚至更低。
究竟發電以及能源重要，還是「硬體製造業」重要呢? 沒有發電以及能源，或是成本太高，就沒有「硬體製造業」，或是對產業有殺傷力；反之，若是沒有建立完整的離岸風電製造鏈，而台灣賺了十分便宜的離岸風電，對全民以及全社會，乃至經濟又如何呢? 此事十分清楚，不言自明，何以政府老是搞不懂?
話又說回來，針對「離岸風電國產化」一事，我們實在不太清楚，政府何以大小眼，對火力發電或核能發電，從未要求國產化，惟獨對離岸風電如此要求，只是因為離岸風電成本過高嗎? 若果，去年六月的招標結果已經明確地否定了「離岸風電昂貴」的論調了。
況且，若台灣在能源結構上不及時轉型（成為再生能源為主軸），不但有環保的問題，更不利於國民經濟，近年來，台灣能源進口占GDP總值12-15%，也就是說你我所生產的產值中，有12-15%要去支付進口的能源，若能把這筆費用節省下來，可以想像是多大的利益！而且隨著時間的流逝，石化能源的價格因其有限性，就長期而言，只會看漲，不會下降。若台灣目前依賴99%以上進口能源的惡習不改，日後石化能源的價格上揚，能源進口占GDP總值比可能屆時就不只是12-15%，而是高許多了。
台灣的發電選項，在上回期中選舉時，選民就很清楚地用選票表達了意見（哈哈，老百姓比政府聰明），燃煤發電基於空污，完全沒有市場（雖然台電還是不斷地在原地擴建）；核電基於安全性（台灣處於火山地震帶）以及核廢（全球目前無解）的考量，也被排除；而天然氣發電，雖說相對潔淨，可是價格極高（目前每度4-5元間），又隨時將因國際市場價格變動，發生極大的波動，若過於依賴此選項，將不利全社會以及經濟，此乃昭然若揭。
接下去呢?也就只有再生能源發電了。
昔日囿於再生能源發電成本太高，政府不太樂意積極推動，惟近二十年來，歐美國家的大力推動，已讓各種再生能源的成本大大滑落，君不見離岸風力發電目前已達天然氣發電不到一半的成本。
就此而言，政府就再也沒有不積極推動再生能源發電的理由了，或有人云，再生能源發電不穩定哪，為此，所以政府就應該推動各種的再生能源發電，除了目前政府主推的太陽光電，離岸風力發電以外，還應該大力推動生物質能發電以及地熱發電。若能有各種多樣性的再生能源發電組合，就不必擔心「不穩定」了。
筆者在此呼籲政府，以及目前奔走各地的總統候選人，請好好思考看重能源轉型一事，目前設立的再生能源發電目標達百分之二十，在有效推動下，已可預見可以達成或甚至提前達陣，為了台灣的社會，環境以及經濟發展的長期利益著想，請將目標推向百分百再生能源發電，若果，則基於其規模特性以及低廉成本的考量，離岸風電也還大有可為，做為發電能源的主軸，其開發潛力絕對不止於10GW，乃至 20 或30 GW都有可能。在此前景下，國產化將是業界基於經濟誘因主動爭取，而不再是政府勉為其難的絆腳石。
而且，除了發電部門外，並將再生能源推廣至其他部門，例如運輸，供熱等等。
屆時，再生能源比重大幅提高後，不及百也半百，從此不必再為空污所困，免於核災夢魘，也不必因為國際油價而社會經濟做翹翹板，甚至連能源及發電價格都能自主，果真達能源烏托邦了！台灣萬幸！
＊作者為綠電業者
