而無論如何，從行政院、衛福部、環保署、到雲林縣政府都認為，造成許厝分校學童尿液中高濃度的TdGA，最可能的來源是鄰近學校的六輕VCM廠。也就是說，六輕是造成汙染最大的嫌疑犯，但政府對待嫌疑犯的態度卻好像跟他沒關係一樣，沒要求六輕交待製程、原物料、自己的監測數據來證明汙染源不是他。也沒有立即保全證據進廠調查，唯一的決策就是要學童遷校。
應立即成立調查小組，並納入六輕
衛福部國健署長王英偉26日在麥寮地方說明會中説：「食物如果發現汙染，就會做預防性下架，先不管汙染來自何處，為了兒童健康，一定要做預防性措施。」
這話說的似乎不太得體，因為兒童是人、不是食物，而且依照預防性下架原則，最該預防性下架的不是汙染嫌疑犯嗎？怎麼會變成學童要遷校？
同一日國衛院所長郭育良投書自由時報時解釋：「沒有超過法定標準值證據，可對來源採取公權力，安排許厝遷校是不得已的措施。」這種說法實在不敢苟同，因為法律上並沒有規定，未超過標準值就不能對可能的汙染源採取作為。
舉一個例子，2010年7月25日台塑六輕麥寮一廠、煉製二廠大火後附近養殖魚塭死亡，台塑強調無科學證據證明是火災造成的，雲林縣政府也提不出因果關係，但環保署還是命台塑提出「環境影響調查報告書」，最後審查證實「火災對附近環境已造成不良影響」，請台塑依環評法第18條提出因應對策。
因此，一方面應成立調查小組釐清當地的汙染源，六輕當然應該積極參與。另一方面，請先讓學童好好開學，小孩子不應該是任何抗爭的籌碼。
＊作者為獨立記者
