桃園中正機場3期航站工程3次流標，投標廠商掛零，引發外界矚目與不少討論，台北市長柯文哲批評「就是沒有財政紀律嘛」。不過，問題不僅於此，航站工程其實暴露不少「這個國家」的問題。
3次流標投標廠商掛零
桃機第三航站計劃在2017年5月就開工，按照進度是要在2020年底完工、2021年初試營運。這次出問題難以發包出去的是航站主體建築工程，也就是說，這個工程如果不能完工，其它跑道、停機坪都作好，意義也不大，因為旅客無法使用。
依照官方數據，機場一、二期航站的設計服務旅客量是1年3700萬人次，桃機旅客量在2016年首次突破4000萬人次，去年成長到4600多萬人次，明顯容量已不夠，而且依成長趨勢而言，只會越來越擁擠。距離上次啟動擴建二航站的1991年，已經長達28年，三期航站計劃是有推動的必要與儘快完工的急迫性。
不過，連續3次流標，而且連來投標的廠商都沒有，顯然是有些問題存在。桃機把問題歸因於三期航站的特殊設計，增加成本、拉高施工風險、廠商不願冒此風險。為此桃機有意修改設計，希望讓發包順利完成。
官僚單位的謊謬─要馬兒好又要馬兒不吃草
整個事情，其實透露的是一種官僚單位行事的荒謬─當年找來全球頂尖設計團隊比圖、評選，期待的當然就是打造一個讓世人印象深刻的國門、能讓大家眼睛一亮的設計。因此選出由英國設計團隊打造出號稱造型「驚豔又絢麗」的設計，在出境大廳天花板上懸吊13萬朵花瓣造型的鋁管，設計中特別融入台灣傳統屋頂瓦片、壯麗山脈稜線、海洋波浪及雲海等意象，不只造型壯觀美麗，更有減少噪音、減少照明用電的功能，有「雲頂天花板」之稱。
蓋房子、作工程的人都知道一個顛撲不破的真理：天下沒有白吃的午餐。特殊設計、造型或更高的安全要求，一定都會提高成本、增加施工難度─但政府多不願為此多花錢。
這個其實看看30年前設計的台北捷運淡水線最清楚─淡水線的高架與地面車站的設計，是有特色、充滿中式傳統風味的設計，例如捷運劍潭站，以中國式、龍舟造型、懸吊式的設計，結果當然是難施工又貴，一個劍潭站的造價在日本可蓋十個車站；台北捷運的地下車站也都要採中庭挑空設計，確實是漂亮、寬廣、舒服多了，但造價當然就高了。
削足適履，更改設計特色
對三期航站的規劃，既然當初找來頂尖設計團隊、也接受其設計，代表的是要讓三期航廈有特殊風格、甚至成為全球著名、可傳世的公共建物，那就該了解廠商的風險係數、提高預算；如果是不願多花錢，早早就想清楚、不要採用那些花俏特殊的設計─桃機選了可成為全球「標竿機場」的設計，卻不願多花錢；最後則要回頭把最有特色的設計改變甚至取消：這算不算現代版的削足適履？早知今日、何必當初？
當年台北捷運車站設計的「1.0版本」，其實是以「簡單實用」為設計原則，甚至有一個「標準車站」設計用在各車站，這種作法從施工到維護都是省錢、省事。但當推翻這種實用為主的設計，轉而追求特殊、風格化的設計時，多花錢就免不了。
台灣幾十年來的工程招標，大都以最低價決標，隱含的訊息就是政府單位、主管官員能為納稅人人省錢是好事；官員為國庫省錢當然是好事，但問題是，如果都以犧牲品質為代價，長期下來，既讓公共建物充斥著外觀醜陋、毫無特色、品質又低劣者，甚至造成營造業界的「弱化」。
圖利他人陰影，預算難提高、完工期總是一延再延
現在情況顯然就如此，好不容易有一個近400億元的標案出來，但廠商或因價格過低，或因就其本身技術能力而言風險過高，因此招標單位給出的價格對廠商毫無吸引力。幾年前承攬「台北表演藝術中心」的廠商理成營造，是國內老牌營造廠，但因工程難度高、預算低、承攬時抓的風險係數不夠而被拖垮倒閉，理成負責人衣治凡那句「北藝中心工程已超過我們施工專業範疇與財力負擔能力」，就是一個讓業者銘記心頭的案例，三期航站乏人問津不難理解。
此外，在一個充滿「圖利他人」陰影的社會中，工程官僚最佳的保身之道，就是儘量壓低價格，不要讓廠商賺太多錢，以免自己被質疑甚至吃上官司。所以許多較特殊或難度較高的工程標，時常要多次流標後，才可能提高價格完成發包。當年台北捷運發包一直流標後，捷運局曾經呈報市府要提高發包價格，結果還是被主計單位打回票；同樣是名建築師設計、被認為「畫得出蓋不出的淡江大橋，經過7次流標、經費提高33%後才終於發包出去。這種「慣性」的影響就是：所有公共建設一定是一延再延，絕無如期完工者。
三期航站在2次流標後，時程與經費已有調整，工程經費提高43億元，但第3次招標還是流標後，桃機認為「驚艷的造型現在變成棘手問題，若不變更設計，主體工程會蓋不下去，因為根本沒有營造商敢來投標」。桃機或許可回頭看看當年台北捷運案例，再想想三期航站到底要得到什麼，或許可得到更好的答案，至於「這個國家」長期的問題，就只能祈禱、期望有改進的一天了。
