近日有評論將台美對等貿易協議定性為「出賣台灣主權」，並以「賣國條約」等強烈語彙作為總結。這樣的寫法確實能快速吸引注意，但當重大政策討論被簡化為道德審判，理性空間便開始萎縮。
公共政策當然可以、也應該被嚴格檢驗。然而，「出賣主權」是一個極重的指控。若要成立，必須回答幾個關鍵問題：是否讓渡立法權？是否喪失行政裁量權？是否存在不可逆條款？是否違反憲政程序？若無具體條文支撐，強烈定性恐怕只是修辭放大。
以降稅為例，自由貿易協議本質上就涉及關稅減讓。若降稅本身即等同主權流失，那麼全球多數FTA都可被稱為「賣國」。真正的討論應回到比例問題：降稅範圍為何？是否保留敏感項目？是否設有過渡期與產業配套？這些才是衡量風險的實質標準。
再看採購承諾。能源與設備採購是否構成經濟過度綁定，取決於是否存在排他條款、是否限制對其他國家採購的彈性，以及是否屬於市場選擇或政策性鎖定。如果仍保有多元供應來源與調整空間，那便是供應鏈重組，而非主權讓渡。
至於食品標準與Codex接軌，更需區分技術標準協調與主權移轉。Codex為國際食品法典委員會制定，多國採用其基準，並仍可保有更嚴格內規。將標準接軌直接等同「食品主權書面承諾」，恐怕混淆了國際慣例與政治語言。
真正值得社會討論的，應是協議條文是否透明？是否經立法院充分審議？是否建立產業緩衝與補償機制？是否兼顧長期經濟與安全利益？這些問題都可以嚴肅檢驗，也應該被持續監督。
批評政府不是問題，過度簡化才是問題。當複雜談判被壓縮成「賣國」兩字，討論便從技術層面退回情緒層面。情緒可以動員支持者，卻難以說服灰階思考者。更重要的是，當「出賣」成為輕易使用的標籤，未來任何對外協議都可能被預設為背叛，國家將難以進行必要的國際布局。
民主制度需要監督，也需要精準。
語氣可以嚴厲，論證必須完整。
政策可以辯論，條文可以逐字檢視，但在證據不足之前，請謹慎使用「出賣」這個詞。因為一旦標籤氾濫，受損的不只是某項協議，而是整個公共討論的品質。 （相關報導： 杜宗熹專欄：對美關稅可以看到哪些人笨、哪些人壞、哪些人又笨又壞！ ｜ 更多文章 ）
＊作者為金融信託退休人員
