日前本人參加馬英九基金會與江宜樺前院長長風基金會舉辦的「2019民間能源會議」；提問時本人請教馬先生「請問馬前總統您如何保證核四廠百分之百安全？如果發生福島式核災，台灣政府能夠應變嗎？」。
馬前總統對我的提問，未回答是否能保證核四廠百分之百安全，但他回應說「當年核四爭議他曾去參訪過核四，因應福島核災，當時核四採取許多預防措施，…年前日本經濟學家大前研一特別來台參觀核一，發現在半山腰有個大生水池，大前研一說，假如福島核災時生水池，就不會發生大災害了。」。
但馬前總統忘了北二高走山事，因雨水滲入地表後帶動順向坡地層滑動，2010年4月25日北二高基隆七堵段發生大走山，請注意，當地的地質為砂岩與頁岩互層，國道開挖時挖到順向坡坡腳。同樣的，核四廠12萬噸生水池建在山坡上，地質以細粒至粗粒白色厚層砂岩及薄層頁岩為主，不但與北二高走山地質類似，生水池工程同樣位於順向坡且開挖時挖到坡腳！
核四廠12萬噸生水池，共分上下2池，上池4.8萬噸當時將近施作完成，下池7.2萬噸尚未施作。北二高走山3天後，本人向總統府陳情，請求馬總統即刻下令12萬噸生水池不能建在山坡地上，應改建在平地，避免核四成為北二高基隆七堵段大走山第二。5月8日，農業委員會水保局與地調所、原能會、經濟部及七名專家學者，特別到核四現場會勘，會勘後專家建議生水池應減少開發，而且希望台電不要再蓋另一個計畫中的生水池（7.2萬噸的下池)。
2010年4月，台電公司曾舉辦「生水池工程興建相關事宜說明會」，書面資料顯示，萬一生水池潰決，池水將全部衝向生水池下方的水返港街1之4號附近！本人多次向行政院農業委會陳情，請求即刻下令在順向坡的4.8萬噸生水池應停止使用,避免水返港街1之4號附近住屋區成為小林村第二，並質疑農委會水土保持局為何不依據審查委員團「另謀地點建構」之意見，卻硬要通過核四廠生水池建於順向坡之原計畫？
依據水土保持局「核能四廠第一、二號機發電計畫工程」變更水土保持計畫審查會議紀錄，審查委員的重要意見如下：
段錦浩委員的意見，1.本人參與核四案水土審查查即要求將生池
北移至逆向坡，但台電及中興顧問均以核能安全唬我捫而不肯修正。2.順向波雖有很多因應對錯,但長期因雨水入滲、岩層風化及地震等因素仍有安全之虞。3.鋼筋計6個短時間內已壞五個，太笑話了。4.建議依原能會的公文，生水池可以部分拆了，只留2300m3的消防水，其他用水放在平地。5.以你們Ⅲ-2渠之最初設計2500mm之連續降雨是可能的。
吳嘉俊委員意見，1.生水池位於順向坡自本案第一次審查時，即已經多次要求水土保持義務人及其所委辦的工程顧問公司必須面對。曾函告目的事業主管機關，強調順向坡之隱憂，但所得到的回覆似乎又回到開發單位（台電公司）身上，對此事的發展本人甚感遺憾。
2.生水池的設計從原先的單一池體演變成上下兩池，歷經多次變更設計，但多朝向本案第一次審查所建議「減少順向坡開挖及降低或消除額外荷載」的方向修正。就整個資源的浪費而言，本案因生水池位於順向坡的多次變更給予非常負面的觀感；就山坡地的合理利用而言，又多了一樁原先可以避免卻孤意執行的不當示範。生水池建於順向坡上，雖擬以工程方法解決，但成為不定期的隱憂，對於核機組的整體安全而言，更顯不利。
3.生水池另謀地點建構，早在第一次審查會時即已由審查委員團提出列入考量，但卻未能被開發單位接受，甚感遺憾，工程措施配合監測系統的思維方式，將無法因應迅雷不及掩耳的坡地災害。建議必須儘早正視此問題，畢竟生水池對核機組的安全有絕對的必要性。
趙委員國昭意見，生水池位在順向坡，記得當年委員都反對，並要求台電及中興顧問要面對及注意，後來經濟部原子能委員會及台電公司表示無問題。另張委員石角提出上池東側基礎特弱須注意。
由種種紀錄，可知水土保持局的審查委員都反對生水池建在順向坡的現址，但審查委員團共同要求「另謀地點建構」，卻因經濟部及台電公司為了所謂「斷然處置」需要有生水池做宣傳，水土保持局即「表示尊重」而讓生水池案原地通過，不要求台電「另謀地點建構」。在順向坡的生水池竟然完全不顧水土保持專家的專業意見，一意孤行，哪有安全可言？核四廠順向坡上負重4.8萬噸的生水池，一旦遭遇地震或大雨多日將再現北二高走山悲劇！馬前總統，核四連生水池都無法保證安全，又如何保證核四廠百分之百安全呢？ （相關報導： 觀點迴響：請先做功課再批評 ｜ 更多文章 ）
＊作者為鹽寮反核自救會總幹事
