三、陳宗彥於監察院詢問時承認截圖中Line的圖貼確實是他，惟主張「監聽譯文是連○和王○○的通話內容，跟他沒關係，裡面提到的陳董不是我」，並表示「不記得」、「沒辦法回答這麼久的事」。
四、因本院（監察院）向臺南地檢署調取陳宗彥本人之監聽譯文，經該署以其案件已「另行偵辦中」為由而無法提供，爰將上開調查所得「移請該署併辦」，以釐清案情。
以上四點，可徵陳董涉嫌接受免費性招待之安排，陳宗彥僅承認「LINE大頭貼」為其帳號乙事，但否認為陳董（陳宗彥自稱：「裡面提到的陳董不是我」）。陳宗彥既然否認「他非陳董。」確實該彈劾案之監委們可認為有疑而待查。而監委僅有調查權，並無偵查之權限，偵查權限掌握在檢方手中。
（註：依據《監察法》，監察院為行使監察職權，得由監察委員持監察證或派員持調查證，赴各機關部隊公私團體調查檔案冊籍及其他有關文件，各該機關部隊或團體主管人員及其他關係人員不得拒絕，遇有詢問時，應就詢問地點負責為詳實之答復，作成筆錄，由受詢人署名簽押。）
檢方查案還是做球？一場集體失憶的笑話！
常見檢方辦案，被告或犯罪嫌疑人常以「不記得」、「忘了」、「沒印象或不清楚」為回應。是以，當檢方傳喚「證人（們）」到庭，相關證人可以回覆：「不記得。」換句話說，無論傳喚「豆哥（陳董老同學）」、「連O」及「小芸、愛佳、愛玲」等，均可能一概回應「忘了」，以免《偽證罪》相繩。
那請問「陳董是誰？」憑空生出來麼？還是隨便找個人頂替？更者，陳宗彥既然不否認「大頭貼為其使用之LINE帳號」，一句「小芸有空麼？」請問：「陳宗彥LINE對話紀錄中，詢問小芸做什麼？小芸是誰？」筆者為避免檢方偵辦出問題，簡單點兩句，當詳細勾稽「卷證」且尋其脈絡以之訊問，是否檢方辦案或查證如此困難？
誠然，被告不自證己罪，但包含證人訊問確實必須透過「偵查技巧（檢方訊問技巧加上卷證）」以明虛實。案經南檢重啟偵查超過一年，是否串證不明，但確實可質疑檢方辦案遲緩。實務上之狡獪被告甚多，常見虛偽及推託之詞，檢方依法偵查，應檢視證據及證據證明力是否堅實，配合偵訊技巧及經驗法則用以判斷被告涉案之事實或事證，當所提出之客觀證據明確及具備可信度，即越能證明被告涉嫌之犯罪行為。但檢方是否用心承辦、詳加訊問或係「做球草草結案？」或說這是一場集體失憶的笑話！堪稱「你好我好大家好？」
響鼓不用重捶，請看《監察院調查報告》這段內容：
（原文）陳宗彥(代稱陳董)分別於（民國）102年8月26日及12月16日「協助酒店業者」向該府所屬相關機關關切「視聽歌唱場所變更使用工程」申請案，陳宗彥於本院詢問時坦承「有請辦公室秘書詢問案件進度並告知業者，但絕對沒施壓」，經檢視該府所屬相關機關受理該案之處置流程，尚難謂有施壓情事。
