外交及國際事務：因違反〈九二共識〉中的一個中國原則，故無法比照歐盟讓參與的國家都擁有主權。若由中華人民共和國來代表〈中華聯盟〉，則中華民國將無法接受。因此建議以「維持現狀」的原則來處理（暫時不符〈九二共識〉前半段的「兩岸都堅持一個中國原則」）。
未來：待兩岸在〈中華聯盟〉下加強交流並有足夠的共識後，水到渠成，可用「和統」的方式實現一個中國（符合完整的〈九二共識〉）。
對台灣而言，〈中華聯盟〉的優點包括：幫助台灣人民遠離維持現狀及台獨所導致的諸多缺失及可能的戰火；並避開兩岸直接統一以及一國兩制所造成的矮化問題。
對中共而言，〈中華聯盟〉也不差：可緩和兩岸間的緊張（較現況進了一大步），也遠勝於維持現狀、台獨或武統；除了可用和平的方式落實〈九二共識〉的後半段之外；也可做為未來「和統」的跳板。
因此，〈中華聯盟〉對中華民國與中華人民共和國都遠較現況為佳，可謂是互利雙贏。在九二共識的三十周年，若能用〈中華聯盟〉（或類似主張），來替代〈一國兩制〉並做為一個中國的基礎，將具有特別的意義。
韓國瑜在2020年大選時不是強調過「台灣安全人民有錢」嗎？就是因為〈一國兩制〉在台灣的可行性太低，筆者當時想以〈中華聯盟〉來替代，幫助韓國瑜落實台灣安全人民有錢（第二篇，劉國忠觀點：再談「台灣安全人民有錢應如何落實？」）
問題之一：中共是否民主？
當然，〈中華聯盟〉的主張需要兩岸有共識。其中，台灣民意、媒體及政治人物就未必贊同〈中華聯盟〉，而台灣反對的主因是：「中共不民主」。因此應先針對「中共是否民主？」匯集台灣的共識。
筆者曾於2021年7月在風傳媒上發表了觀點：〈中共之「民主」與美式民主的比較〉，認為「中共式民主」在許多面向上都優於「美式民主」（註4）。再進一步探討後，更認為〈中共式民主〉有如下的優點：
1.兼具「程序民主」及效能：「中共式民主」最大的特色是沒有普選，而是菁英式、有程序民主及效能的小型民主。中央政治局相當於大企業的董事會，國家主席則相當於大企業的董事長。
2.重視「以民為主」的「實質民主」：完全符合民主的目的。在此原則下，國家主席及中央政治局會以人民的福祉為主要考量。例如不久前中共大刀闊斧地整頓補教業、房地產業，以及整頓沒有社會價值之其他企業等；也因而有脫貧、共同富裕等政策（相較於台式民主的美國萊豬、日本核食政策，可謂有天淵之別）。
3.重視集體領導：中央政治局雖然是由國家主席做裁決，但胡鞍鋼在中國共產黨新聞網上強調：中共是《集體領導制》。他在此文中除了闡明中共集體領導制的歷程之外，並坦言：此制度曾經遭到嚴重破壞（集體領導制可減少只由國家主席做重大裁決時犯錯的機會）。
