細查刑事訴訟法第 101 條1項所規定的事由，能夠在台灣找到的庇護點不會很多，這個逃亡或有事實足認為有逃亡之虞是很難成立的，大可以限制住居來代替。現在法院與檢察機關繼續羈押周到底還有甚麼特別的偵查價值，難道該查的事情還有沒有查完的？
周生其實只要給予限制出境，他不是台灣人，在台灣能尋找落腳之處與願意收容之人現在必定有限，規定其直接向派出所報到，他也當庭表示願意這麼做，可能就已經足夠了。
至於有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，不但他的相關電腦等文件都已經被扣押，至於串證串供更不知從何說起。經過這麼一回大張旗鼓地逮捕扣押，其他的共犯若存在，不是早就已經被打草驚蛇做好因應措施了嗎？
然後再來看大法官737號解釋的說法，這個聲押獲准看來就非常奇怪。
司法院大法官在該號解釋表達的見解是：「…羈押強制處分限制犯罪嫌疑人或刑事被告之人身自由，將使其與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其生理、心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，故應以無羈押以外其他替代方法為前提，慎重從事。」
因此大法官認為 …聲請羈押之理由及有關證據，係法官是否裁准羈押，以剝奪犯罪嫌疑人人身自由之依據，基於憲法正當法律程序原則，自應以適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知，俾得有效行使防禦權。
在釋字737號解釋中，大法官又特別指出一個問題，在開聲押庭的時候，此時可能就應該要強制由律師介入偵查中羈押審查程序，請求准許閱卷以利攻擊防禦。落實武器平等原則，給予當事人最大的程序保障。
在周案當中以上這些法律規定的程序保障，乃至於陸委會在李案中要求陸方做到的，按照兩岸司法互助協議通報我方政府與家屬，恐怕也都未必有做到。
現在周生已被羈押20幾日,該問的問題應該也問完了，為何不能停押釋放而代以交保責付限制住居? 從被捕聲押到現在，周生取得了大法官737號解釋認所為被捕犯人應該在聲押庭上享有武器平等的權利嗎？他能知道自己為何且有甚麼具體證據支持他被羈押嗎？在聲押庭上他可以在沒有律師協助的情況下自己閱卷嗎？以上都十分令人存疑。
若有人要以國安事由合理化這些不合於正當刑事程序的舉措，覺得對一個阿陸這樣做無所謂的話，請參照大法官708與710號解釋。這裡大法官更是明文指出，人身自由作為最重要的基本權，最重要的普世價值，對我國人、外國人與大陸人民的適用，並沒有根本歧異。因此我國公權力機關在對待周泓旭或任何外國人與大陸人民之時，被告所應享有的程序保障與我國人民並無不同。
