第4條：日本承認『馬關條約』無效。此時日本雖已放棄台灣，但作為『馬關條約』的另一個當事國，對『馬關條約』還是有發言權的。即使『舊金山和約』的生效使台灣成為「無主地」，此後『中日和約』的生效也即『馬關條約』的無效則又使台灣轉為「中國領土」了——即使日本無「處置權」，中國也有「收回權」（詳前）。
第10條：承認台灣居民具有中國國籍，屬於中華民國國民。這種承認與日本是否已經放棄台灣沒有關係，只是國際承認而已。就象中國承認美國對夏威夷的主權，承認美國國民應包括依法具有美國國籍的夏威夷居民，並不以中國和夏威夷具有某種特殊關系為前提。至於這種來自第三方的國際承認的意義，此處就不贅述了。
不過，像這兩個條約這種簽訂時間和生效時間先後相互交錯的情況，如何看待？也是沒有定論的。筆者暫時采用了『中日和約』無法處置台灣的觀點。但是，以『中日和約』簽訂時『舊金山和約』還未生效為由，認為『中日和約』仍有處置權，也不是沒有道理的（依據見『舊金山和約』第26條、『中日和約』第11條、『維也納條約法公約』第30條第2項及第4項）。至於日本在1972年單方面宣布終止『中日和約』，此舉並不溯及既往，不影響前文的結論（依據見『維也納條約法公約』第70條）。
七、其他及結語
有論者認為，中華民國可以依據「先佔」及「時效」原則取得台灣主權。筆者認為，退一步講，這也是可以成立的。因為按杜魯門的說法，中華民國政府接收台灣的法律依據是『開羅宣言』等，並不是盟國的「委託管理」或盟軍的「佔領命令」。即使『開羅宣言』等後來被歸於無效了，也不會使台灣成為「託管地」，而只能是可以「先佔」的「無主地」。
從有關文章中，我們也可以清楚地看到，對於「台灣地位未定論」，法律只是手段，政治才是目的，更與學術無關。台灣問題是大國博弈的產物，解鈴還需系鈴人，其走向也必將取決於今後大國博弈的結果。辯論的各方對此可以說是心知肚明，但是「名正言順」的觀念根深蒂固，法律在面子上還是很重要的。
至於本文，只是針對「未定論」，在其劃定的國際法範圍內，進行反駁。筆者並不指望能說服誰，因為學術觀點或可放棄，但政治立場卻非言辭所能動也。筆者的觀點和「未定論」一樣，都是「無權解釋」，然而孰是孰非，讀者可以作出自己的評判。
＊作者為公司職員
