再看第10條，「A」就是「中華民國國民」，「B」就是「依照中華民國……之居民及其後裔」，這一大段可簡化為「依法具有中國國籍之台灣居民（含前居民）及其後裔」。約文中的「中國國籍（the Chinese nationality）」，並沒有被加以特殊處理或其他限制，應屬「通常意義」，所以本條實際上是承認了「台灣人」具有「中國國籍」，承認了中國民國政府頒布法令恢復「台灣人」「中國國籍」的合法性。
那麽，「依法具有中國國籍的台灣居民及其後裔」本來就屬於「中華民國國民」，難道不是嗎？「視為」雖然理論上是「法律擬制」用語，但在實際語境裡並沒有擬制意義，難道不是嗎？
順便再說說彭明敏的觀點。在「文本解釋」上，他將「依法具有中國國籍」這一關鍵定語省略，閹割約文。在「意圖解釋」上，他引用日本官員倭島英二的話——和約不決定領土歸屬以及何為中華民國國民——認為中華民國政府明知日本的見解，而仍與之簽約，則「應該可將它『視為』華日兩國政府談判中互相同意見解……應可『認為』對此並無異議」。
請特別注意，彭明敏上文自己使用的「視為」，也是沒有擬制意義的，等於「認為」，兩者在同一段論述裡一起出現，意義相同，可證筆者以上觀點。
「意圖」必須是全部當事國的一致意見。然而，從中華民國政府明知日本的意圖而仍與之簽約，並不能推導出兩者具有相同的意圖。中華民國政府雖然被迫接受了不寫明台灣歸屬的方案，但各方對文字背後的解釋並沒有形成一致意見，都在文字中「預留」了各自的解釋空間。
總之，依前述條約解釋原則，第10條承認了中華民國政府恢復台灣居民中國國籍的合法性，由於國籍管理屬於國家主權範圍，所以也等於承認了中華民國擁有台灣主權。這一條的重點或實質法律內容，在於「（依中華民國之法具有）中國國籍」，而不是「視為」。
當然，日本官方對此有不同解釋。不過，日本法院對1959年的「賴進榮案」和1960年的「張欽明案」的判決，都依據『中日和約』而認定台灣主權屬於中華民國、台灣人具有中國國籍。儘管只是日本國內法院的判例，但它比日本官員的解釋和第三國法院的判例，無疑具有更高的法律效力。
六、『中日和約』有關台灣的規定並不會隨著『舊金山和約』的生效而失去意義
「未定論」認為：『中日和約』生效時，日本早已在此前生效的『舊金山和約』中放棄台灣主權，所以無法再次處置。筆者暫時認可這種觀點，並以之為基礎解釋有關條款。
第2條：日本並不是對台灣進行新的處置，而是承認在『舊金山和約』中，其放棄台灣所「放棄給」的對象，是中華民國。日本在向蘇聯討還「北方四島」時，有一種說辭：蘇聯沒有簽署『舊金山和約』，所以日本放棄千島群島對蘇聯無效。如此的話，依「善意解釋」之原則，日本對中華民國重申放棄台灣，就是有針對性的。否則，為何不對別的國家重申放棄台灣？為何還提到了南沙群島和西沙群島，但卻沒有提到與中華民國無關的南庫頁島和千島群島？
