『開羅宣言』規定「台灣及澎湖必須歸還（shall be restored to）中華民國」，『波茨坦公告』第8條規定「『開羅宣言』之條件必須實施（shall be carried out）」，『日本降伏文書』規定「茲接受（accept）……波茨坦……公告所列舉之條款」，環環相扣，三位一體。「shall」用在法律文件中，表示義務，也即沒有商量的余地。
『日本降伏文書』既然是正式的國際條約，當然具有領土轉移的權力。中華民國政府依其規定，在1945年10月25日宣布收回台灣主權，並於其後恢復台灣居民的中國國籍，在台灣建省，進行民意代表和縣市長選舉等等，這些行使主權的實際措施，均證明『開羅宣言』等已經得到實施。
從日本的角度看，在1945--1952年間，它先是承諾將台灣歸還中國，繼而從台灣撤軍、將台灣移交中國，然後在和平條約中正式放棄台灣，最後將「駐中華民國大使」設在台北。所有這一切，依「善意解釋」之原則，在法理上均可認為日本是在「善意履行」『開羅宣言』等。
韓戰爆發之前，國際社會一般都承認中國已經收回台灣主權。當然也有個別國家的官員提出質疑，但基本可以忽略。請看美國總統杜魯門和國務卿艾奇遜在1950年1月的講話：
杜魯門說：「開羅聯合聲明中，美國總統、英國首相及中國主席宣稱，……福爾摩沙（台灣），歸還中華民國。……波茨坦公告中，宣告開羅宣言的條件應予施行。這個宣言的條款於日本投降時為日本接受。遵照上述宣言，福爾摩沙移交給蔣介石委員長。在過去四年內，美國與其他同盟國均接受中國在該島行使權力。」
艾奇遜說：「中國管理台灣已達四年（1945年-1949年）之久，美國或其他任何盟國對於該項權利及該項占領，從未發生疑問。當台灣改為中國一省時，沒有一個人發出法律上的疑問，因為人們認為那是合法的。現在若干人認為情形改變了，……中國大陸……對我們是不友好的，……因此他們就主張：『好，我們等待一個條約吧。』」
國家元首和政府首腦的話，是能隨便說說的嗎？請注意艾奇遜的話是「該項權利及該項佔領」，按正常的理解，前者指「主權」，後者指「佔領權」，如果只說「該項佔領」，則表示只承認「佔領權」。
以上可以證明『開羅宣言』等已經得到各當事國的「善意解釋」，並已經「善意履行」，且獲得了國際社會的普遍認可。艾奇遜的話更進一步證明了，「台灣地位未定論」是政治問題，而非法律問題。台独人士喜歡引用韓戰爆發後美、英、日等國的立場來證明「台灣地位未定論」，卻怎麼對此前國際社會普遍承認中國已經收回台灣主權視而不見呢？
