我跟各位舉這個例子，是想請各位好好想想，死後留下十三萬美元的真正代價是什麼，這其實是可怕的浪費。我先前說過，各位可以把錢換成是去經歷體驗，不論這十三萬可以為伊莉莎白買到什麼。光這點本身就令人覺得難過了，但還不只是這樣。若是以伊莉莎白的時薪來計算她所存下的錢，各位可以看出，她有多少花在工作上的時間，其實是不需要的。那有多少小時呢？我們把十三萬除以時薪19.56元，可以算出是6646多個小時。這6646多小時，伊莉莎白等於在為她其實永遠花不到的錢在工作。那是超過兩年半、每週工作五十小時的時間！等於兩年半的時間都在做白工。這是多麼地浪費生命。
如果我們假設她的存款利息大於通貨膨脹，而且有社會安全保險福利金的收入的話，那麼這些數字甚至還會更高。但是即使是在我們這麼保守的假設之下，她還是應該更早退休，或者要在這一生中多花一點錢。
你可能會說，伊莉莎白並不具有代表性。如果你是指，有些人在職場上淨賺的時薪還更高，那你說得是沒錯。所以對於那些收入更高的人而言，三萬塊美元並不代表有很多工作時數（或年數）是在做白工。可是有一點要注意：這些人最後死了留下的可不只有十三萬美元。工作時薪或年薪很高的人，有時候更是會一直工作賺錢。總之，不管是哪一種，他們都是在揮霍自己的生命活力。
你的收入或許比前面這些例子更高或更低。這都沒關係，因為結論還是一樣：如果不想浪費生命，各位就應該要致力在離世之前花掉自己所有的錢。
對我來說，這個邏輯毫無疑問是通的。或許是因為我受的是工程師的訓練，也或許這就是我當初選擇念工程的原因，但是我喜歡有效益，討厭浪費。而且我想不出還有什麼其他比浪費生命活力更糟的狀況。所以我完全認同要在死前讓財產全數歸零。我不是說死前就花到半毛錢也不剩，那樣可是會讓你陷入困境，而是儘量讓你花了這麼多時間、精力工作賺來的錢不要剩下太多。
我絕對不是第一個鼓吹「在死前讓財產歸零，是理性的生活方式」這個主張的人。早在一九五〇年代，有位名叫法蘭科・莫迪利安尼（Franco Modigliani）的經濟學家（後來他獲得諾貝爾經濟學獎），他提出過一個假說，也就是後來著名的生命週期假說（Life-cycle Hypothesis，LCH）⸺ 它是討論人們在自己一生裡要如何安排花費與儲蓄，才能從自己的錢財當中獲得最大效益。他基本上認為，在人的一生中，要能夠充分善用自己的錢財，就必須像另一位經濟學者所說的，「在死的那一天財產歸零」。換句話說，如果你知道自己什麼時候會死，你就應該在要死的時候什麼都不剩⸺ 因為如果你不知道，就無法從自己財產當中獲得最大的享受（效益）。而且非常有可能你不知道自己何時會死，那怎麼辦呢？莫迪利安尼的答案很簡單：為了保險、同時又可以避免剩下沒必要的錢，只要想一般人可以活到的最大歲數。所以，從莫迪利安尼的觀點來看，一個理性的人會把錢財花在自己可以活到最老年紀的所有日子裡。
