以上這些都是不經大腦思考說出來的屁話，通通都是錯的！這話表面看似很有道理，但是完全沒有考慮買房的許多隱性成本，才會得出這些無腦結論。
選擇租房把錢投入到股市，付出的成本就是每月的租金。
但是各位沒想過的是，買房其實也是要付租金的！就以剛剛買2000萬房子的例子來說，房貸1600萬的部分採30年本息均攤，年利率2％，這樣每個月要繳的房貸大概是5萬9千元。
我們假設每月要繳的租金66,667元＞房貸59,139元。這時候不租房改買房真的會比較划算？不對！這樣比其實大錯特錯！（滿多房仲會這樣比的）因為每月繳的房貸有同時包含本金和利息，每月繳的這些錢是有包含本金的，這些本金在買房的當下，就已經使用五倍槓桿提前對房地產市場進行投資了。
這麼說，每月繳的房貸裡面有一部分是有保留價值的，但是租房子每月繳的租金沒有保留價值、是不可回收的成本。你不能把有保留價值的成本跟沒有保留價值的成本相比，這是毫無意義的比較，是屬於邏輯上有缺陷的思考方式。正確的比較方式要用不買房選擇買股要付的租金，跟買房也要付的租金比較才對，也就是前面提到過的四項買房成本。
是否買房這樣想才對
所以說要不要買房真正要比的是：租金 vs 買房的稅負成本＋管理費＋折舊成本＋資金的機會成本
如果左邊＜右邊，理性上該繼續租房然後不斷把錢投入到股市中。如果左邊＞右邊，理性上就該立刻買房。
的確，付租金你什麼都拿不回來．但是也別忘了租房背後能帶來的好處，可以省去買房的各種成本（這些你也都拿不回來）。特別是股市和房市之間的資金機會成本，這個成本是所有成本中最重的，在買房房貸繳清時，是吃機會成本最重的時候，所以「房貸繳清就無事一身輕」是種錯誤的說法。
實測結果：買房VS買股
最後，我們回到一開始的例子，買2000萬的房子跟租每月6萬6的房子，哪個比較划算？
下圖考慮各項成本詳細計算後的結果：圖中顯示了兩種情況跑出來的淨資產累積隨時間變化的情形。
買股租房一開始投資600萬然後每年不斷再投入，30年後資產破6千萬。40年後資產破億，老實說在信心方面，是更另人期待的。
但是買房卻很難保證，因為只買一兩棟房子會承擔非常大的非系統性風險，如果因為某些原因突然要搬家或要把房子賣掉，這個風險就會體現出來。
不像投資股票，你不費吹灰之力就可以把非系統性風險分散掉，讓長期投資的結果有很穩的確定性。
我們都知道投資股票，可以分散非系統性風險，只承擔市場風險，取得市場長期向上的長期報酬，可是買房沒這回事。房地產的非系統風險，像是單一地段 、地區產業、房型等等 …，只買一兩棟房子根本無法分散，除非你資金大到能在台灣主要地區的房地產都買一些。
