在絕對王政時代除了有身體刑，死刑也以極為殘虐的方式來執行。例如五馬分屍、車輾、火炙、烹殺、活埋等。而傅柯認為，這些手段既非盲目的殘虐，也並不過分。因為在絕對王政的時代中，為了確立起王權的絕對支配權，必須壓制住民眾，這可說是出於必要而為。在征戰當中，士兵進行的軍事殘虐行為也是一種必然現象，可說是在軍事性殘虐性的延伸下，確立刑罰的定位（《規訓與懲罰》）。
換句話說，在那個時代當中死刑本應殘虐。不，必須得殘虐。
而在歐洲，同樣是死刑，絞刑和斬首刑之間有著質的差異。斬首刑比絞刑光榮，比方說英國和法國在市民革命期之前規定，對貴族執行斬首刑、對庶民執行絞刑。
再者，如同前述，中近世歐洲「竊盜應判絞刑」；而在德國（日耳曼）一般對強盜或強盜殺人判處斬首，而非絞首。因為比起偷偷摸摸的竊盜，強盜和強盜殺人比較不丟人（阿部謹也《刑吏的社會史》中公新書）。
在日本，如同大家所熟知，分為切腹與斬首，斬首反而是一種恥辱。切腹和斬首都是只適用於武士階級的刑罰，而對當時的武士階級來說，切腹和斬首的差異好比天與地。切腹是「得以自裁的武士」之象徵，「所謂武士道，就是對死的覺悟」（《葉隱》）之精神性。切腹作為一種死刑，其特殊性甚至讓人懷疑其刑罰性。
那麼武士階級以外呢？江戶時期的刑罰規定是典型的身分刑法，武士階級與除此之外的庶民階級運用的是完全不同的刑罰體系，而武士以外的庶民階級適用的死刑也有所區別。
比方說，庶民刑法中標準的死刑就是「死罪」，比此輕的死刑為「下手人」，更重的死刑為「獄門」。
同樣是剝奪生命的刑罰，「死罪」在處刑後遺骸歸公，作為試砍和解剖之用；如為「下手人」，遺骸可歸還家人；「獄門」的情況表示首級會懸掛在獄門儆示。這些對庶民執行的死刑，皆用刀斬斷首級，卻與武士階級的「斬首」不一樣。對武士的斬首會在特定刑場，於白日下實施；對庶民的斬首則會在牢內執行，因此刑罰上並不稱之為「斬首」。
死刑也包含死亡方法，其刑罰的性格會受到執行方法所左右。
也就是說，所謂死刑，並不是單純剝奪生命的刑罰。這是一種以特定方法賦予死亡的刑罰，而該特定方法中，存在著刑罰的重要意義。所以，本於人道死刑這個概念，嘗試藥物注射等讓死刑無色化，不免讓人產生疑問。若進一步讓死亡方法無意義化，只會更加失去其刑罰的本意。
換句話說，死刑是以一種被賦予特定意義的方法，強制死亡的刑罰；反過來說，該特定方法即是問題之一（《日本國憲法》中禁止殘虐的刑罰方法）。
