法官判斷：A公司全部敗訴。
● 民法是有規定：
「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」
● 然而，陳先生表示：雙方僅成立「第1期工程」的合意。 他雖然看過契約的封面，以及在第3頁上簽名，但他不承認看過A公司提出的整份契約。
● 而且，在契約的各頁僅蓋有「A公司的騎縫章」，並沒有陳先生在騎縫章作簽名或用印，顯然違反常理。
● A公司所說的：「契約已發生推定效力」這種話，我法院不採信。 請A公司就雙方合意的範圍，舉出證據（負舉證責任）。
● 我法院看過其他證物：報價單、估價單，也聽了證人陳先生、林先生的敘述。 仍然無法證實雙方當初合意以180萬元承攬1、2期工程。
● A公司既然不能舉出證據，證明雙方就工程第2期部分，確實已經達成合意。
A公司請求的損害賠償金額，自然是沒有理由，法院全數駁回。
這故事告訴我們： 在商場的「正式契約」，是有嚴格規定的。例如：騎縫章。 如果當初簽約不按規定來，鬧上法院就會遭到嚴格檢視。
第三個故事（你說是借錢，他說是投資）
判決日期：2020年4月21日，故事發生在台中（二審判決，不得上訴）
1. 巫先生與沈先生因工作結識，進而熟稔。
2. 沈先生於2017年8月15日，以LINE向巫先生表示，因為他經營的赤坂屋餐廳裝潢需要用錢，要向巫先生借款。
沈先生聲稱借款將全數用於赤坂屋餐廳，如赤坂屋餐廳營運半年有上軌道，將儘速清償借款。
3. 巫先生願意出借，於翌日（即16日）前往合作金庫銀行黎明分行，將新臺幣110萬元匯到沈先生「赤坂屋餐飲有限公司」帳戶。
4. 雙方就這筆借款，沒有約定清償日期，亦未簽訂書面文件。
5. 不料沈先生於2018年1月下旬失去聯繫，他平時使用的行動電話無法通訊，LINE也封鎖了巫先生，而且赤坂屋餐廳已易主由他人經營。
6. 巫先生因此提起訴訟，請求被沈先生清償借款。
7. 沈先生說：雙方於2016年間夏天洽談投資事宜，並約定巫先生將投資款匯入帳戶。
巫先生表示將投資210 萬元，兩造口頭協議於投資款210 萬元全數到位後，將進行投資比例增資登記。
所以，2017 年8 月16日，巫先生將款項110 萬元匯入，是用以投資「赤坂屋餐飲有限公司」。
沈先生拿出電子郵件當證據，表示雙方並沒有消費借貸的法律關係。 （白話講：巫先生匯錢目的不是借款，而是投資）
法院判斷：巫先生敗訴。（二審判決維持一審見解）
●「赤坂屋餐飲有限公司」因資金不足而未能繼續營業，經過地檢署偵查，認為不是詐欺，已經作出不起訴處分。
