這兩天有一個滿有趣的新聞：
網紅「國際美人」鍾明軒昨發影片爆料，近來票房賣得嚇嚇叫的日本動畫電影《鬼滅之刃：無限列車》，代理商「木棉花」原本要找他配音劇中的反派「下弦之壹」，而且細節幾乎都談妥，結果最後竟然只因為「老闆的左右手」一句話，要求不要找鍾配音，導致整個合作告吹，他和木棉花接洽的工作人員都感到相當難過，鍾甚至撂重話「祝福」木棉花倒閉，影片引發網友熱議。
關於整件事，我不想評論。 但當事人鍾明軒在影片說了一句「依據民法第153條第1項，雙方已經有意思合致…契約即為成立」。
這句話套用在真實個案，恐怕太簡化了。 鍾明軒這個人類有沒有尊重「聲優專業」我不清楚， 但我確定他不太尊重法律專業。
確實，契約不一定要白紙黑字， 但是
● 只要跟對方公司的行銷人員意思合致，就是「契約成立」嗎？
● 只要自己有付出時間精力，對方就一定要買單嗎？
我們來分享三個真實的判決故事吧。
上次影片說出依照民法153條所以他跟木棉花的契約成立 但事實上那個傳Email的根本只是木棉花“公司”的接洽人， 也就是說只有“談”契約的權力，除非公司有授權這位接洽人“代表公司”， 否則有權做出跟鍾簽約意思表示的只有公司的“董事”或“經理人”， 所以這位跟鍾接洽的人根本就不是民法153條所稱的當事人。 昨天就已經被洗臉洗到爆了，今天發道歉影片還在堅持同樣的法律見解 有沒有為何那麼堅持的八卦，嘻嘻
沒有這種法律 聯繫窗口就是聯繫窗口， 並沒有聯繫窗口的那個人就能代表公司簽約這種事 如果你有看過公司對公司或個人的契約，或甚至是最基本的訂單 上面也會有代表公司法人的章樣才有正式效力 一般你看到聯繫窗口來跟你簽約，那是公司法人授權他代表公司後才有這權力 但授權對外聯繫 =/= 授權代表公司法人對外簽約，這點要搞清楚。
第一個故事（不簽約就上場表演，要不到錢）
判決日期2018年10月31日，故事發生在台北。（一審判決，上訴駁回後確定）
1. 原告A是一間多媒體公司，從事影片、藝人經紀、廣告拍攝、剪輯、詞曲編寫等 工作。 被告B是一間活動公司，辦理藝人經紀、節目製作等工作。
2. 雙方的合作模式是： B受活動單位委託，辦理藝人活動及節目製作後，B再委託A派出藝人、並由A負責錄影、詞曲製作、服裝提供等，使B可以完成演出活動。
3. 雙方合作後，B要付錢給A，包含：藝人的表演費、攝影費用、服裝費用等，以及藝人表演服裝中露出的贊助商商標廣告費。
4. 在2015年8月27日，B委託A協助辦理「104年度SBL超級籃球聯賽」的啦啦隊活動。
5. 雙方協調： 由A的旗下藝人游小姐出場擔任SUPER GIRLS啦啦隊。B於同年10月2日、10月6日及10月8日承諾A可以置入廣告商的標誌、LOGO於開幕式及後續場次之表演服裝中。 雙方並於同年10月27日、28日確認置入於啦啦隊服裝及球員球衣的標誌、LOGO及其具體細節， 而且於同年11月4日確認廣告商標誌之圖樣及LOGO於球衣置入的位置。
A於2015年11月28日依約提供舞者表演、攝影助理及詞曲製作等工作，然而，到表演當天，A才知悉B沒有提供贊助商LOGO的球衣，供啦啦隊終場表演。 所以A最後損失了廣告廠商提供40萬元廣告費用。
7. AB雙方沒有簽訂白紙黑字的契約。
8. A告上法庭主張：AB雙方已經成立委任契約， 所以向B請求給付A公司的舞者彩排及表演費用10萬元、攝影助理費用3萬元、詞曲製作費用15萬元及廣告利益損失40萬元，合計68萬元。
9. 對於這件事，B的說法是：
2015年8月27日，雙方的LINE對話紀錄「你有認識會跳MV舞的女團嗎？希望一團8位女生。SBL一場表演5,000（含交通、服裝），一週一次，共20場，會有女團願意接嗎？」
10. 到了2015年10月5日，B公司的合作對象希望能將單純的舞團提供轉變以節目方式呈現，B將這個訊息轉知A。 之後，雙方就舞團表演事宜仍繼續商談，A陸續提供女團服裝樣本供B挑選，然而雙方只是針對舞團服裝作具體商談。
11. 從我們的LINE對話紀錄，B雖然表示「Super Girls的粉絲團和YouTube我們先來合作吧」、「約我用印完回傳」，但B審視合約內容後，認為無法合作，所以沒有用印。
B認為：AB雙方至今尚未簽訂契約。
所以A提供舞團服裝，僅於開幕前供拍攝宣傳照一次，之後都是另找贊助商及提供服裝。 B公司表示：AB雙方之間並沒有成立委任關係。
法官判斷：A公司全部敗訴。
● 契約成立確實只要「當事人互相表示意思一致」，不一定要白紙黑字。
問題是：AB雙方有意思一致嗎？
● 從對話記錄來看：
B：「你有認識會跳MV舞的女團嗎？希望一團8位女生。SBL一場表演5,000（含交通、服裝），一週一次，共20場，會有女團願意接嗎？」， 可以看出B想委託的，是A提供一團8位會跳MV舞的女團，一週一次，共計20次，不是只提供游小姐一人。
從結果來看，SBL聯賽最終是由「B簽約的9名人員與游小姐」共同進行啦啦隊演出，並不是由A提供的女團或游小姐一人演出。
● 所以雙方對於委任事務，意思表示並不一致。委任契約沒有成立。
● 另外，A有提出LINE對話紀錄、電子郵件截圖、youtobe頻道使用影片作證，主張已經依據委任契約提供B攝影助理。
然而從LINE對話紀錄顯示
「B：你們攝影那邊拍的照片可以給我嗎？A：我這兩天請他們整理。」
「A：照片還沒」
這樣的證據僅能說明B曾經向A要求照片，不能證明有成立委任契約。
按理，A為游小姐安排活動代言前，必須先與對方簽立契約或至少開立行銷委託單，然而A跟B沒有簽過類似的契約或委託單。
游小姐雖然出席了SBL聯賽開幕表演，無法證明跟A有關。
另外，A也不能證明B有使用攝影助理或詞曲製作。所以也談不上「不當得利」。
A向B請求的68萬元，法院全部駁回。
這個故事告訴我們， 請不要以為有Line通聯記錄、電子郵件截圖，就一定可以取代正式契約。 也不要以為只要進行了彩排表演，對方就一定要付你錢。 表演是專業，法律是另一項專業。
第二個故事（騎縫章沒有簽好，一毛錢都要不到）
判決日期：2018年10月4日，故事發生在台中。（一審判決確定）
1. 原告A是室內裝修工程公司。A與樂尼尼義式餐廳（大坑店）有一份裝修工程承攬契約書，並將該承攬工程區分泥作、水電、木工等工程，委由其他廠商施作。
2. A先前配合的泥作廠商施作品質不佳，中止合作，經同業介紹陳先生。 陳先生表示：他可以用180萬元價額接下泥作工程。
雙方於2016年3月6日簽訂工程合約書。
3. 契約第3條第1、2款記載：陳先生需按契約附件所列項目施作，而且陳先生負責承接第1期及第2期工程，施作品質必須施作至驗收合格。
4. 雙方簽約後，因業主（樂尼尼義式餐廳）沒有如期取得建照，無法繼續施作。於是A告知陳先生停工，並要求陳先生等一下，到業主執照核發之後繼續施作。
5. 直到2016年9月，業主取得執照後，A向陳先生請求繼續施作第2期工程，陳先生卻表示無法施作，他可以另找人承接工程，但找來的後手卻拒絕承接。
6. A屢次以電話催告陳先生，必須在10月底施作完畢，均遭陳先生以生病為理由，拒絕了A。
因為陳先生的拒絕，A所受損失是1,22萬4,140元。 A向法院請求陳先生賠償。
8. 陳先生說：
契約是A自行製作的，我當初在A出示的紙張（契約封面）及第3頁上簽名，至於其他幾頁，我沒看過。A公司說雙方約定1、2期工程，我不承認。 這份契約沒有我陳先生蓋印的騎縫章，所以這份契約的其他幾頁內容，都是A擅自添加的。
法官判斷：A公司全部敗訴。
● 民法是有規定：
「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」
● 然而，陳先生表示：雙方僅成立「第1期工程」的合意。 他雖然看過契約的封面，以及在第3頁上簽名，但他不承認看過A公司提出的整份契約。
● 而且，在契約的各頁僅蓋有「A公司的騎縫章」，並沒有陳先生在騎縫章作簽名或用印，顯然違反常理。
● A公司所說的：「契約已發生推定效力」這種話，我法院不採信。 請A公司就雙方合意的範圍，舉出證據（負舉證責任）。
● 我法院看過其他證物：報價單、估價單，也聽了證人陳先生、林先生的敘述。 仍然無法證實雙方當初合意以180萬元承攬1、2期工程。
● A公司既然不能舉出證據，證明雙方就工程第2期部分，確實已經達成合意。
A公司請求的損害賠償金額，自然是沒有理由，法院全數駁回。
這故事告訴我們： 在商場的「正式契約」，是有嚴格規定的。例如：騎縫章。 如果當初簽約不按規定來，鬧上法院就會遭到嚴格檢視。
第三個故事（你說是借錢，他說是投資）
判決日期：2020年4月21日，故事發生在台中（二審判決，不得上訴）
1. 巫先生與沈先生因工作結識，進而熟稔。
2. 沈先生於2017年8月15日，以LINE向巫先生表示，因為他經營的赤坂屋餐廳裝潢需要用錢，要向巫先生借款。
沈先生聲稱借款將全數用於赤坂屋餐廳，如赤坂屋餐廳營運半年有上軌道，將儘速清償借款。
3. 巫先生願意出借，於翌日（即16日）前往合作金庫銀行黎明分行，將新臺幣110萬元匯到沈先生「赤坂屋餐飲有限公司」帳戶。
4. 雙方就這筆借款，沒有約定清償日期，亦未簽訂書面文件。
5. 不料沈先生於2018年1月下旬失去聯繫，他平時使用的行動電話無法通訊，LINE也封鎖了巫先生，而且赤坂屋餐廳已易主由他人經營。
6. 巫先生因此提起訴訟，請求被沈先生清償借款。
7. 沈先生說：雙方於2016年間夏天洽談投資事宜，並約定巫先生將投資款匯入帳戶。
巫先生表示將投資210 萬元，兩造口頭協議於投資款210 萬元全數到位後，將進行投資比例增資登記。
所以，2017 年8 月16日，巫先生將款項110 萬元匯入，是用以投資「赤坂屋餐飲有限公司」。
沈先生拿出電子郵件當證據，表示雙方並沒有消費借貸的法律關係。 （白話講：巫先生匯錢目的不是借款，而是投資）
法院判斷：巫先生敗訴。（二審判決維持一審見解）
●「赤坂屋餐飲有限公司」因資金不足而未能繼續營業，經過地檢署偵查，認為不是詐欺，已經作出不起訴處分。
● 沈先生所提出的電子郵件列印資料記載：
「赤坂屋股份比例」：「蔡董」投資金額300 萬元，占總股份比例為百分之18.63 ，「巫董」投資金額210 萬元，包含行銷費用60萬元及追加投資150 萬元，占總股份比例為百分之13.04。 這封信，巫先生承認他有收到。
● 如果這筆錢是「巫先生借110萬元給沈先生」，就必須先成立「消費借貸」契約。
這個契約於當事人之間，必須雙方本於「借貸之意思合致」，然而有移轉金錢或類似的行為，才可能成立。
● 現在沈先生說，這筆錢是「投資」。
投資本有盈虧，投資虧損是投資人應該承擔的風險。
事實上，赤坂屋旗艦店經營3個月後，即於2018年1月17日倒閉。赤坂屋公司自然無從給付巫先生投資利潤。
● 現在巫先生向沈先生以「消費借貸」跟「不當得利」請求這筆錢，在法律上沒有理由。
● 法院駁回巫先生的請求。
這故事告訴我們，如果當初沒有正式契約，之後又沒辦法證明有「意思合致」。 就算確實虧了錢，鬧上法院一樣被打槍。
作者介紹｜王大明-寫出可以與小孩分享的法律故事
法律/媒體識讀 ig: wang.da.ming *歡迎你來，我會在這裡分享，真實世界發生的故事。 *我叫王大明，如同英文諺語："Every Tom, Dick and Harry"， 是一個再通俗也不過的名字。 *在這裡沒有學生、沒有老師。你請隨便坐，我只是一個說故事的人。 歡迎交流、回饋、分享。
本文經授權轉載自方格子（原標題：鍾明軒「不簽契約」真的可以嗎？分享三個判決故事）
責任編輯／連珮妤
