● 沈先生所提出的電子郵件列印資料記載：
「赤坂屋股份比例」：「蔡董」投資金額300 萬元，占總股份比例為百分之18.63 ，「巫董」投資金額210 萬元，包含行銷費用60萬元及追加投資150 萬元，占總股份比例為百分之13.04。 這封信，巫先生承認他有收到。
● 如果這筆錢是「巫先生借110萬元給沈先生」，就必須先成立「消費借貸」契約。
這個契約於當事人之間，必須雙方本於「借貸之意思合致」，然而有移轉金錢或類似的行為，才可能成立。
● 現在沈先生說，這筆錢是「投資」。
投資本有盈虧，投資虧損是投資人應該承擔的風險。
事實上，赤坂屋旗艦店經營3個月後，即於2018年1月17日倒閉。赤坂屋公司自然無從給付巫先生投資利潤。
● 現在巫先生向沈先生以「消費借貸」跟「不當得利」請求這筆錢，在法律上沒有理由。
● 法院駁回巫先生的請求。
這故事告訴我們，如果當初沒有正式契約，之後又沒辦法證明有「意思合致」。 就算確實虧了錢，鬧上法院一樣被打槍。
作者介紹｜王大明-寫出可以與小孩分享的法律故事
法律/媒體識讀 ig: wang.da.ming *歡迎你來，我會在這裡分享，真實世界發生的故事。 *我叫王大明，如同英文諺語："Every Tom, Dick and Harry"， 是一個再通俗也不過的名字。 *在這裡沒有學生、沒有老師。你請隨便坐，我只是一個說故事的人。 歡迎交流、回饋、分享。
本文經授權轉載自方格子（原標題：鍾明軒「不簽契約」真的可以嗎？分享三個判決故事）
責任編輯／連珮妤
