雖然新政府尚未上任，但年金改革已啟動，未來的副總統陳建仁將擔任年金改革委員會的召集人，陳建仁也開始走訪考試院、向前院長關中請益─新政府推動年金改革的決心當無疑義，亦值得肯定與支持。不過，年金如要真有改革，推動者不必太奢望「建立共識，一片平和」達成，最好能以近乎「革命」的決心魄力推動。
非改革不可，台灣社會背不動的擔子
年金改革主要是指軍公教年金制的改革，雖然《今周刊》的調查中，不少立委認為勞退年金也要納入一起改革，但那顯然只不是重點，在此仍以討論軍公教年金為主。
先談為什麼年金非改革不可，原因有2個，第1個是政府財政無法負荷；第2個是造成嚴重的社會不公、不義。兩者都讓台灣社會難以負荷，這是一個台灣再也背不起的擔子，不改革台灣終會沈船。
政府財政難負荷，基金接近破產
先談政府財政負荷問題。中央政府債務餘額今年來到近5.6兆，與GDP（國內生產毛額）的比是32.5%，距離法定上限的40%尚有距離，與先進國家動輒80-100%的比例相比，更顯「財政健全」。
不過，這不是全貌，如果加上未來要給付公務員退休的各種潛藏負債，負債金額大概就大幅飆高；雖然因計算方式不同而得到不同的數字，但大體上是16-21兆元之間；依照審計部的數字，到去年底，中央與地方政府的潛藏債務是18兆。
再以個別基金看，軍人退撫基金在2011年首度出現赤字，預估2019年會破產；教師的退撫基金在二年前出現赤字，公務員退撫基金則預估去年會出現赤字，而且由於支出增加快，未來都有破產之虞。如果要讓基金財務「自我平衡」，提撥費率要大幅拉高，以教師退撫基金而言，費率要由12％提高到42％。這種作法在政治上完全不可行─即使真作到也是創造了嚴重的世代不公平。
如果以政府總體預算看，每年總預算中法定支出超過7成，嚴重限制政府施政空間，每年要花數千億元養活退休者。看看政府單是發給退休軍公教的「年終慰問金」，就要花二百億元，就可知道這個負擔有多重─而且以時間數列觀察，這個負擔是只增不減─退休人數持續增加、公務員調薪時連退休者也跟著「調薪」。官方估計退休公務員造成的潛藏負債超過八兆元，且持續增加，從民國99年到103年間，軍公教退休金增加的潛藏債務就增加近兆元。
這種財務情況與增加速度，不必財務專家、精算師，也該知道，不是一個可長可久的制度吧！
財長告訴大家：嚴重的族群與世代不公
第2個「造成社會不公」則是比財政負荷更嚴重的問題，這個不公既有同時代不同族群間的不公，也有世代之間的不公。
台灣的軍公教的退休年金制堪稱全球最優厚的年金制，所得替代率超過9成，有3-4成領取者的所得替代率超過百分之百，全球只有財政崩潰前的希臘差堪比擬。張盛和曾在公開演講時說，自己妻子是國中退休老師，任教時月領6萬4千元，退休後月領6萬8千元，反多增4千元。他說「從我太太身上，就能看出國家財政的問題」，「不做事竟領得比做事還要多」。他的結論是：「年金制度再不改，國家不倒才怪！」
張盛和的憂國憂民憂財政，誠實的說出一個流傳已久的民怨：退休教師「周休7日，月領7萬」；如果是退休校長，則是月領10萬以上。相較之下，台灣有350萬上班族辛勤終日、月領3萬，由他們供養這些「退休貴族」，實在難謂公平。如果再細看，有2成退休者優惠存款（即所謂18趴）超過200萬，他們單是18趴存款就可月領3萬元─跟那些350萬月領3萬元不到的上班族一樣。
吸血蟲！571萬與2500萬退休金的差距
再拿勞工與軍公教相比，勞工25歲開始工作，35年後年滿60歲了，投保薪資是最高的43900元（5月起調為45800元），每個月領到的年金是23815元─，所得替代率只有54%；如果活到80歲，總共領了571萬元。民國51年後出生者，則要到65歲才能領全額年金，想60歲起請領就只能領約8成。
軍公教呢？教師50歲退休月領7萬，同樣活到80歲，至少可領走2520萬元。關中也曾舉例說一名科長級公務員，在職時可領2500萬，退休後一直到死，平均而言又可領到2500萬。
這是571萬元與2500萬元之間的差距！公務員的辛苦與對社會的貢獻，有高於其它族群5倍嗎？不同族群之間存在的差距，是不是過頭了？難怪有人認為過份優渥又不公的年金制，如吸血蟲般的攀附在政府財政與台灣社會上。
此外，現有年金制也存在著嚴重的世代不公。既得利益者的辯護是「軍公教退休年金已進行改革了」，但未明說的是，早領及現有退休者的所有利益都得到保障，倒楣的是後進者─從「恩給制」改為提撥制，開始要被扣錢；未來提撥率一定會再調高，能領取的年金則可能減少，這是同為公務員的世代不公。從總體看，如不改革，未來破產時終究要由政府預算去填黑洞，是讓全體後代去負擔現在退休者的「爽退」，則是更嚴重的世代不公。
因此，年金改革是該以軍公教年金為優先對象，而且不容許過於漸進、希望以拉長時間來解決問題；因為政府財政與各基金財務狀況，已難容許拖延不改革；拖延更是加深、加遽社會的不公。
罪惡的18趴應列為第1刀
年金改革中，缺乏堅實法源、5年前國民黨才把其法制化的18趴優惠存款應列為第一刀。當年給予18趴時，國內平均利率大概是12趴以上，政府補貼的部份為6個百分點的利息。隨著利率不斷走低，加上領取者日增，20年前政府每年補貼18趴的花費不到200億，近五年已超過800億元。上周央行又降息了，未來可見的長時間內，利率都將維持低檔─那也代表政府要花更多錢去補貼18趴。
為18趴辯護者常說「已經進行改革」了，他們指的是當年修法讓民國84年之後的公務員（年資）沒有18趴，但過去一直領取者則保護到百分之百的程度。如果真有改革，為什麼每年還要花800億元？而且3-5年後的資金支出高峰期到來時，每年支出要跳到千億以上？
連戰18趴月領16萬，合理嗎？
根據統計，45萬領取18趴者中，有超過二成領18趴者的優惠存款金額可超過200萬元，每個月單是18趴就可領3萬元，其中更有連戰這種公務員「最高端者」，每個月單是18趴就可領到16萬元。這些都是所謂的高階公務員，取消18趴對其基本生活品質不會有影響。
對18趴的改革可以考慮兩種方式，第一種是「一刀切」，對領取月退俸超過某個金額（例如3萬、或4萬元）者完全取消；第二種是「分段切」，例如月退俸在基本生活費以下者全部保留；超過此金額到4萬元之間者，優惠利息補貼5個百分點（可以用台銀或郵局1年定存利率為標準），超過4萬元以上者全部取消。這兩種方式都能讓18趴的負擔立刻大幅降低到百億元左右。
第三種方式則是一律改為補貼5個百分點（或其它數字）─不過這種方式是最糟糕的方式，因為它以收入很低的退休公務員也受損，來不當的保護高階、收入高的退休公務員，唯一的效益是財政負擔減少，至少是可減少三分之二左右的支出。
以累進稅率觀念改革退休年金
至於18趴以外的退休金改革，則可考慮以訂定最高所得替代率方式為之。目前「躺」在立法院中的改革方案是以80%為上限，坦白說：太高了。大部份先進國家的平均所得替代率在5-6成左右，OECD國家的平均值不到6成；官方估的國內勞工的退休所得替代率為54%─但這個數字是高估了，因為是以投保薪資為基準計算，實際的平均替代率應該只有4成左右。
因此，所得替代率一定要調降，而且類似所得稅的累進稅率觀念─所得越高者稅率越高、課稅越多；年金改革則是所得越高者所得替代率越低。OECD國家在改革年金時，就是以這種方式推動。低所得者（所得是全國平均值一半以下者）所得替代率可到71%，高所得者（所得是全國平均值1.5倍者），所得替代率為48%。因此，台灣年金改革中，也可對不同級距的退休所得訂定不同的所得替代率上限。
退休年齡必須儘快強制延後
軍公教退休年金成為政府財政無底的黑洞，還有一個重要的原因是：過份寬鬆的退休條件，讓許多人「早退又搶退」，領年金的時間大幅拉長。我們看看平均退休年齡：公務員55.2歲、教師53.94歲、軍人43.65歲，即可看出其弊病。
先進國家的年金改革中，幾乎全部把可請領年金的退休年紀延後到65歲，德國甚至是67歲。反觀台灣，早期的「七五制（服務年資加年紀為75）、現在的「八五制（服務年資加年紀為85），或是改革方案提出的「九零制（服務年資加年紀為90），都算是寬鬆。
如果要「平等」，可以向勞工年金看齊─請領全額退休年金為65歲，每提早1年扣4%，最早可提前到60歲請領，但只能領全額的8成。這並不代表每個公務員非幹到60或65歲不可，就如勞工一樣，你可以在符合領年金的資格後提早離開職場，但卻必須等到60-65歲時才可能開始領年金。
至於其它如：計算基準與方式造成退休年金過高（勞保亦有此問題）、其它附加的福利是否過份優渥等問題，也應該檢討修改。
不儘早改革，受害最深的是年輕人
現行的軍公教年金制，確實是一個財政上難以永續、社會上造成不公的制度；如果不能儘快進行改革，受害最深的是現在的年輕人與下一代─他們是繳得多、領得少（或是根本領不到）；而政府財政困窘、經濟走入「新平庸時代」，也讓其更難得到應有的照顧。
希臘上一代退休者爽領所得替代率95%的年金，搞到財政破產、經濟衰敗，失業率高達25%─年輕人更可憐，失業率超過50%。而那些爽領 95%替代率年金者也終究要大幅降低所得替代率到60%左右。前車之鑑，新政府是該儘速推動改革，改革幅度亦必須夠大，不能也不該作過多妥協；那些正領年金者亦應體認，不改革則目前高替代率的年金必然難以永續。
