台灣近期舉行了九合一地方選舉，選戰的如火如荼，免不了會把現任或前任縣市長的政績拿來放大檢視。的確有部分台灣的地方政治人物，有些濫用職權或者是假公濟私的事情。台灣的地方政(直轄市，縣，市)府制度幾乎完全一樣，也是由中央政府的“地方自治法”所授權的。究竟台灣的地方政治制度有沒有可以改進的地方呢？讓我們從美國地方政府的模式來反思。
美國的政府分為聯邦，州，縣，與市。其中州在憲法的框架下，享有部分的主權。聯邦憲法規定：州政府的權力之一為設立地方政府，所以美國州級以下的地方政府是由州政府授權設立的，只要不違憲，違法，聯邦政府大部分情況不予干涉。其中縣政府的功能在早期是非常重要的，不過在二十世紀開始後，因為高度都市化的原因，縣的功能逐漸削弱，大的功能被州政府取代，而小的功能由市政府取代，不過仍然有部分的鄉下地方，還沒有建立市級政府，仍然由縣直轄。
本文主要討論市政府，不過偶爾可能會提到縣或州。相較於台灣地方政府的大同小異，美國的市政府的模式可以有非常大的差異。美國市政府主要分為四種模式：1. 市長-市議會制，其中又分成「強勢市長制」和「弱勢市長制」、2. 城市委員會制、3. 議會-經理制。
“市長-市議會”制的強勢市長，台灣社會大眾應該非常熟悉，與台灣的地方政府比較相似。在這種制度下，市長和市議會為民選，市議會審核預算，監督市長，市長則有行政權，包括任命市以及開除府官員，指揮警消，以及管理市府，以及否決市議會法案。市長雖然受議會監督，不過因為是民選的，所以如果有不適任，多半情況需要由選民，而不是市議會罷免。此制度雖然理論上可以順利運作，不過美國在19世紀下半，發生了多起濫權，貪腐事件，以紐約市最有名。腐敗政客用利益輸送討好選民，在連任後，受賄或貪污公款，但是因為有選民支持，所以市議會也無法有效監督（是不是聽起來非常熟悉？）。後來有了一系列的變革。市長-市議會”制目前美國的大城市，比如紐約，洛杉磯，芝加哥等等，都採取此模式。
“市長-市議會”的弱勢市長制，與「強勢市長制」相似，不過市長實權不多，雖然可能有部分行政權，不過無法否決市議會法案，對市府官員也通常無提名權，而由議會提名。市長只能靠個人的威望來促成施政目標。市府官員很多時候對市議會負責。此一模式在小型城市的市政府非常常見，因為這些城市的人口有限，無法維持全職市長或市議員，這些職位多為兼任。大城市中非常少見。北部的米尼蘇達州的第一大城米尼坡里斯（美國第45大城）是少數採取此模式的中大型城市。
「城市委員會制」在19世紀末和20世紀初產生，最初在德州，後來一度擴散到全國其它地方。此模式下，市民選出數名或十數名城市委員會委員，通常不分選區，由全市單一選區選出。委員會全體為立法機構，決定預算與重大事由，每一位委員同時也兼任行政部門的主管，分別主導行政，警察，消防，財政，都市計畫，社福等等。通常沒有民選市長（也有例外的），但是委員會主席擔任名義上的市長，主持典禮，剪綵等等活動。此模式的缺點是行政，立法不分，需要靠委員會委員的彼此監督，有時候可能缺乏效率。大部分一度使用此模式的市政府，已經於20世紀轉換為其它模式，不過仍然有部分中小城市使用。俄勒岡州的波特蘭市為仍然使用此模式城市中，最大的。不過波特蘭不同的是其制度仍然有民選市長。
“議會-經理“制在20世紀初期產生，此模式下，市議會為民選，不過通常沒有民選市長，市議會主席可能兼任名義上的市長，或者由市議會指派無實權的市長。市議會則雇用一位市政經理。市政經理通常是具有管理專長人才，比如有公司的行政主管經驗的人，其它聯邦政府，州政府，或市政府單位的退休主管，退休軍方中階軍官（或是預備役軍官）等等。市政經理有行政權，執行市府的所有業務，受市議會監督，不過因為不是民選官員，如果市議會對於其施政不滿意，可以隨時予以解僱。此制度的優點是雖然有具有行政權的行政首長，不過完全接受市議會監督，不會有「強勢市長制」的缺點。支持此模式的人，有時候認為此模式為「城市委員會制」的進化。此模式在中小型城市非常普遍，美國過半的中小城市都採取，不過大城市中比較少。亞利桑那州的鳳凰城為使用此模式城市中，最大的。
筆者覺得「議會-經理制」顯然最容易防止貪腐。此模式有些像內閣制，國會可以倒閣，隨時要內閣下台。從另一方面來看，也類似現代的公司。居民是股東，市議會是董事會，市政經理是總執行長。不過對於大城市來說，未必是最好的，畢竟大城市有許多的業務，必須要長期經營，如果突然換領導人，對於商業或者是市民，不見得是好的。希望台灣能夠由中央政府的法律鬆綁，讓各地居民來決定地方政府的模式，以達到民主的精神。
＊作者為美國聯邦政府職員。
