以上無論哪一種倡議，關鍵字就四個字「過渡時期」。從意涵上可視為不同程度的「緩統」。
我是一個尋常百姓，算是一個急統派，並不願在法理上多所琢磨，直接統一是最好。因此對我而言所謂「過渡時期」，不是別的，就是「一國兩制」。不過，像我這種人在台灣應該是很少數的。就算是願意統一的台灣人，相信多數是贊成在「一國兩制」之前，還有個過渡時期，以免改變來得太劇烈。
無論「緩統」論者的倡議如何，終歸是想讓「中華民國」主權問題軟著陸，因為它不是一個法理名詞而已，也是台灣多數民眾的心理屏障，亦有為數不少的人民視之為精神象徵。對大陸而言，如何妥善處理「中華民國」，確實是難題，但若要和平解決，勢必繞不過它。至於兩岸生活方式的差異，「一國兩制」就可以解決了，反對者只是不相信真的能「兩制」而已。
讓我們回到重點。「兩岸和平協議」作為一個「過渡時期」的統一法理架構，要對大陸有說服力，得先解決軍事對峙的問題。如果協議要有助於消弭兩岸軍事對峙，建立軍事互信機制，那意味著要將台灣從美國東亞戰略佈局裡抽離。
根據張亞中的構想，「兩岸和平協議」是以台灣的戰略地位轉移，換取國際空間，以同屬一中的兩個政治實體（憲政政府），在國際場合尊重彼此同等地位，建立類似歐盟的共同體，以作為統一前的處理。
構想歸構想，讓我們站在美國立場思考現實問題。簽了「兩岸和平協議」，台灣還向美國買武器嗎？簽了「兩岸和平協議」，美國還可能賣台灣武器嗎？
以上兩個問題，在兩岸建立軍事互信的基礎上，顯然都是不能成立的。因為台灣不在美國戰略佈局裡，美方怎麼會賣武器給實質意義上的「中國.台灣」呢？你想買人家也不願意賣不是嗎？而如果，簽署「兩岸和平協議」後，國軍改向大陸買武器，那乾脆讓解放軍進駐不更快？
因此，馬英九執政前主張建立兩岸軍事互信機制，當選後就不提了，或許是被美國怒笑譏斥了一頓吧。
要解決兩岸軍事對峙的問題，方法只有一個，解散國軍，「兩岸和平協議」納入「台灣中立非軍事區」的概念。我猜，只是猜，呂秀蓮嚷嚷想與大陸協商的條件，就是這個，但她想達成的目的，當然是與統派相反。唯有這一條路，即便美國萬般不接受，只要大陸人民與台灣多數人民表達足夠強烈的意願，不接受也得接受。
這才稱得上「和平協議」。至於大陸接不接受？那就要把問題攤開來，兩岸秉持一家人的心態，朝共贏的方向協商，以兩岸人民共同的願望為目標，努力達成。
其實，兩岸彼此能坐下來協商軍事問題的時候，已經是最深水區了，若這個問題都能解，其他問題不會更難。而且，一旦雙方有此動作，美國絕對不會沈默，兩岸都必須要有準備，在深水區談判「和平」，必然要挺住一段不太和平的美中台三方衝突，或者說是另一段中美角力的開端。
