讓我們話說從頭。還記得在歷史課綱議題爆發劇烈衝突的前兩年，最熱門的歷史話題莫過於：你是「日治派」還是「日據派」？每當有人問筆者這個問題，筆者就會反問：「當你不自覺已做出抉擇，為自己對民族與國家的想像與他人爭論得臉紅脖子粗，再自覺正在為偉大的熱情與理想做堅持不懈奮鬥的時候，你有反思並看見這兩種主張背後都是種異化生命的意識型態嗎？」
看見各有主張的歷史學者為教育部的教科書審查委員會是否同意日本政府統治台灣時期使用「日治」或「日據」而不斷撰文辯論，筆者比較疑惑的是難道歷史學者會不知道民族與國家都是種「想像的共同體」（imagined community），在鴉片戰爭前的東亞各國，不論是日本或中國，都根本沒有「大和民族」或「中華民族」的概念，國族認同（national identity）這種概念純粹是來自歐美思想的舶來品嗎？
如果你現在知道了，你難道不會發現：稱呼日本統治時期為「日據」，並不會因此使得台灣文化更回歸古典的中華文化；稱呼日本統治時期為「日治」，同樣不會使得台灣文化更回歸古典的大和文化，古典的中華文化與大和文化本來有著相通的精神源頭，都是東亞文明圈裡相互激盪與融合的主要內涵，並共同因為西學大舉東漸，面臨著文化轉型的盲點與困難，並不斷在各種內外變局裡尋覓突破的契機，台灣文化受其薈萃與滋養，本來已呈現水乳交融的內涵。
現在歷史學者因為這些詞彙的爭論而希冀滿足自己對國族認同的情感，難道不曾警覺到國族認同這種框架已經模糊掉人自身對歷史事實的詮釋與理解，卻還要繼續玩著統獨認同的概念遊戲，再強加這些意識型態給我們的莘莘學子，而不願意強化學生自己對歷史的真實體會與思辯，這難道會是對歷史教育負責的態度嗎？
我們希望討論這個更關鍵的問題：為什麼歷史事實總要由統治者來論斷？當歷史教科書使用「日治」還是「日據」這種事關個人對政權情感認知的議題，由教育部給個說法都很難昭公信，歷史學者卻只關注自己的意見如何通過統治者的授權最終強加到他人身上，卻沒有質疑歷史課綱的存在本身就已經是人認識歷史事實的緊箍咒，學生不能通過自己對歷史的大膽思考與認真討論來探索歷史，獲得面對生命心安理得的答案，就已經要通過政府的標準說法來認識歷史，來硬背各種與生命疏離的歷史內容，落得最終承認只有統治者纔有歷史解釋權，更換統治者就需要更換對歷史的解釋，「成王敗寇」總歸是不變的真理，那筆者不免覺得這種歷史教育尚未脫離黑暗時期（Dark Age），如同教會對神學擁有絕對的解釋權般，歷史被政治牢牢掌控，無法尊重人自做生命的主體來認識歷史，歷史更未成為真正獨立的學術領域。
當歷史教育無法回歸專業，這就難免每回政黨輪替都來更換歷史課綱，不同政黨態度的人固然各會有滿意或不滿意新的統治集團對歷史事實的詮釋，其將歷史教育工具化的心態則毫無差異，不僅未曾正視歷史教育背後的求真精神，更無視自己身而為人對探索真相的責任。當歷史學者都沈湎於意識型態的鬥爭與內耗裡，我們還能指望我們的孩子做個認真思考的人嗎？
筆者不得不嚴肅指出：這哪裡是對不同的國族想像的鬥爭？意識型態的存在就是要讓人只認同不思考，就根本而言，這是認真思考與怠惰思考的鬥爭。
當你發現歷史教育從來都只是統治者規範與型塑國民如何想像的知識化歷程，我們數十年來歷史教育的失敗就一點都不奇怪了，因為每個孩子長大後發現真相並不是政府給的標準答案，他的怨懟不只會引發對統治者的信任危機，更會引發對歷史教育的信任危機，當人對整體社會背後的歷史都不信任，他很容易會產生對認識自己的虛無感。
因此，筆者建議政府如果真的希望挽救歷史教育，就應該解放歷史教育，不要再拿已限制住內容的歷史課綱來指導歷史學者如何編撰歷史教科書，或制訂更具前瞻性的課程願景，歷史學者則不應該再繼續重蹈前人覆轍，拿出面對未來主人翁生命的誠意，不要再用意識型態這種廉價的工具來解釋歷史，多拋出歷史問題來讓同學思考，而不是直接告訴有關歷史事實的「標準答案」。
當我們願意捐棄對任何意識型態的固著，願意承認一個半世紀前的日本與中國都尚沒有國族認同這種舶來概念，一個半世紀後的台灣其實不需要再受這種禁錮來認識自己，我們就會發現認識歷史事實並不難，甚至眼前難解的政治習題，其實只是我們作繭自縛的概念陷阱，人因為能自由探索歷史，生活在台灣的青年學子，最終回歸與開創東亞文明的古典精神，就比較能嶄露曙光與生機了。
＊作者為國立宜蘭大學博雅教育中心主任
