台灣在少子化的浪潮衝擊下，截至2024年止，已連續4年呈現全年出生人數少於死亡人數的「生不如死」現象。目前，壽險市場上不斷的有針對於銀髮族方面的退休理財規劃的保險商品在推廣。然而，對於兒童保險方面基於道德危險、投保年齡及相關法規的規範，從行銷的角度來看，似乎並沒有很大的誘因，本文從《保險法》第107條的歷史回顧、道德危險的觀點及顧客的角度三方面來剖析兒童保險的新思維。
《保險法》第107條的歷史回顧
1. 1964年12月李明璋殺子詐保縱火案，兩名女童葬身火窟，李男案發當日即向保險公司申請理賠共 45 萬元，事後判定為詐保並判處死刑。
2. 2008年賴男詐保案，企圖淹死 11 歲女兒詐領 200 萬元保險金，竟將女兒雙手綑綁推下大圳，所幸女童抓住圳邊樹枝保住一命，而賴男則依殺人未遂罪判處 12 年徒刑。
3. 2018年台鐵普悠瑪號出軌事件，5名孩童投保之旅行平安險，按當時法規僅能退還保費，無法申請身故理賠。
4. 2020年台南維冠大樓倒塌事件，12名孩童因未滿 15 歲無法申請身故理賠，僅能退還保費並加計些許利息。
5. 2021年台鐵太魯閣號出軌事件，其中包含 2 名未滿 15 歲女童，在理賠申請上僅能退還保費並加計些許利息。
6. 2021年10月16日虎豹潭事件，包含 4名未滿 15 歲孩童，無法申請身故理賠，僅能退還保費並加計些許利息。
目前《保險法》第107條規定：「以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付之約定於被保險人滿十五歲時始生效力」。前項喪葬費用之保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。另外，財政部於2024年「遺產稅喪葬費扣除額」調升至137萬元，目前未滿15歲的兒童喪葬費，喪葬費用之保險金提高到68.5萬元。也就是說，未滿15歲的兒童投保壽險、意外險及旅行平安保險死亡，都必須提供喪葬費用，喪葬費用之保險金累計不得超過68.5萬元。
道德危險的觀點
法律規定以喪葬費用其理由是為了避免道德危險。所謂「道德危險」是指個人意圖不當得利，故意促使危險發生之行為，說白了就是「詐保」，為了避免有人覬覦保險金，而蓄意造成保險事故（子女死亡），因此一概取消子女的理賠，希望透過取消誘因（保險金）來減少犯罪，保障未成年人的生命。
然而，到底有沒有父母會為了保險金殺小孩，這就跟人性本惡或本善的爭議一樣，沒有標準答案，而其中最為關鍵的條款 《保險法》第 107 條也因此經常因個案事件，成為保險法史上修法最多次的法條，有如父子騎驢般在輿論與正義間朝令夕改。
顧客的角度
我們不妨以顧客（父母）的角度來思考，父母為何會幫子女投保兒童險，其理由應該是以醫療與儲蓄兩大方向為主軸。進一步而言，建構兒童醫療保障二階段：新生兒時期：著重在住院日額型及實支實付型醫療保險，填補疾病治療的自費費用支出；小學、國中時期：著重在傷害險及傷害醫療的補強，彌補因意外導致受傷就醫的門診或住院治療費用。另一項則是儲蓄，幫孩子籌措未來教育費用。特別值得一提的是，有人認為未滿15歲的兒童不是家中經濟來源，給予過高保障，恐有父母殺小孩領保險金的道德危險，也有人主張一樣是事故受難者，但小朋友沒有保障，對罹難者家屬情何以堪，至今仍是爭論不休。事實上，有保險制度以來，道德危險就存在，不應該認為未滿15歲投保容易產生道德危險的存在，難道滿15歲以上投保就比較沒有道德危險嗎?為何不讓道德危險回歸法律制裁，由壽險公司做好風險控管還給壽險合理的核保及理賠。
特別是在保險科技的運用之下，例如壽險業運用AI、大數據分析應用在「核保」及「理賠」中最重要的風險評估與理賠詐欺檢驗，做好事前的預防管理以及因應未來開放｢數位保險公司」。壽險業在未來更應強化創新與研發兒童保險商品（例如碎片化兒童醫療保險），同時，主管機關－金管會，是否因應少子化的衝擊下，重新思考是否有修正《保險法》107條提高身故保險金的必要性。在符合保障精神與避免道德危險的難題之下，正考驗立法者的智慧。 （相關報導： 延後退休新政2025上路！中國男性推遲到63歲，女性58歲，這點與台灣類似 ｜ 更多文章 ）
＊作者為朝陽科技大學保險金融管理系副教授
