近年來全球氣候漸趨極端，尤其是夏秋之交，強颱和暴雨不斷，除了產生不便外，更讓人蒙受生命和財產的損失。然而，比起天災，更可怕的當然是人禍，還有政治。日前我國駐日本大阪辦事處處長蘇啟誠自殺一事，並沒有隨著他的身故而結束，與此相關的爭鬥反而如同連續颱風般接踵而至，至今仍在延燒。先是有執政黨把蘇處長的自殺怪罪於所謂的「假新聞」，企圖推卸責任。然後是台大政治系的蘇宏達教授在臉書發表了一篇名為「你說，是誰，殺了我們的外交官？」的貼文，引發強大的回響。
他的主要論點是，民進黨上台之後，政治任命了一批像謝長廷這樣的大使。他們有權無責，有功則獨攬，出事就推給事務官，而且經常政治凌駕專業，造成事務官極大的壓力和委屈。他認為，這很有可能就是逼死蘇處長的主因。雖然蘇宏達的貼文不斷被轉發，造成了一定的影響力。不過，他的論述本身有些許瑕疵，而且有的地方講的不夠清楚。所以，各種似是而非，從各方面反擊他的文章很快就出現了。
這些文章有的過於情緒和瑣碎，有的只是為反對而反對，大部分都不值得一顧。但在這其中，最能言之有物，寫得頭頭是道，而且被廣為轉發的，當屬一篇名為「蘇宏達的論點錯在哪裡」的投書文章了。這篇文章的作者針對蘇宏達的貼文內容逐一反駁，他認為，蘇文中所謂的這些政治任命的外交官，其實學經歷和能力等各方面都不輸專業外交官，而且職業與非職業的外交官本來就沒有誰優誰劣的比較問題。更何況，在國民黨執政時期，也不乏政治任命的外交官。針對政治凌駕專業的指控，他認為：「...外交人員在國外就是代表政府……蔡政府時代的外交人員就是辯護蔡政府的政績，這是天經地義的事，完全沒有問題。」他講的這些基本上都對，然而，他沒有提到的是，如果駐外代表辯護不力，或是出了重大差錯危及執政黨的政治利益時，到底要不要負政治責任？
最後，針對「是誰殺了我們的外交官？」的問題，他認為：「整個官僚組織文化是最大的關鍵。然後，在中共推波助瀾以及媒體配合演出與煽動的結果，讓輿論的力量發揮到了極致，這跟我們教育體系長期下來把人們教成不懂得獨立思考的樣子是有直接關聯的。」 換言之，是外交部的官僚文化、各種「巨嬰刁民」提出不合理的要求，以及中共和媒體散播「假新聞」要負最大責任。言下之意是，駐日代表謝長廷不用負責。
政治任命就要承擔政治責任
撇開此文作者的立場和過去的文章不談，他此次對蘇宏達的批評其實有一定的道理。那是因為，外交官是否為政治任命，並非重點。更重要的是能夠捍衛國家的尊嚴和國家利益，維護執政黨的政治立場，以及必要時保護海外僑民和遊客，這應該才是適任與否的標準。退一步講，即使這些都做不到，但如果能夠謹小慎微，按部就班地推動涉外事務，不求有功但求無過，以民進黨目前的執政狀況來看，也算是很不容易了。再退一萬步講，即使真的再怎麼不適任，但如果出了事情能夠勇於面對，負起政治責任，無論道歉或下台，也算是對得起任命他的總統和一起奮鬥的外交人員了。 （相關報導： 風評：蔡英文少發點脾氣，天下多點太平 ｜ 更多文章 ）
事實上，蘇宏達的貼文雖然論述不夠嚴謹，沒有把問題講清楚，但他其實已經直指問題的核心，這也是那些批評他的人沒有正面回應，或是刻意閃躲的。那就是，此次蘇啟誠處長自殺，包括其前因和後果，身為政治任命的駐日代表，謝長廷到底要不要負起政治責任? 畢竟，他的表現可能已經對執政黨造成傷害了。
