《數位市場法案》與《數位服務法案》開宗明義，都指出要管制的對象是少數勢力龐大的「大平臺」：A small number of large undertakings providing core platform services have emerged with considerable economic power。並反映了以下特色：
--數位平臺必須透明化，且必須有具體透明項目，與違背罰則。
--平臺使用規範範圍，僅限於「非法」內容。
--對平臺上不當行為的管制對象是「平臺」、即「供應商」「業者」，而非「人民」。
技術規約易訂•關鍵在心態是否透明
數位平臺無可避免牽涉技術層面，如：假訊息處理、網軍辨識…等等。
無法避免也要新訂與技術相關的法規，或者可由政府權責部會，召集各平臺與使用者代表，舉行共識會議，訂定「平臺基本透明公約」，如有必要再推進成為法案。
「平臺基本透明公約」，應可包括：
排序透明：除「廣告」應注明而有優先外，其他不應有外力影響。
違規透明：訂定違規具體定義且判例公開化。
網軍資訊透明：在伺服器端可簡單發現1人多帳號，與常業惡意檢舉人，應如何處理，以保障「平臺安全」。
經由透明達成平臺與使用者合作與共同成長機制，避免對平臺產生誤會，改善機器人之不當處置。
假訊息處置•應以告知代替處罰
對於是否為假訊息，平臺可以「#Tag」加注意見，不應依其主觀意識對使用者處分。
應參考歐盟《數位服務法案》，被處分使用者有申訴權，平臺必須「實質處理」，而非現在以機器人或形式應付。
平臺對「各查核組織」的加注，應一視同仁。不能如當前似有偏袒或壓抑不同組織的傾向。
以上的透明化，各地的內容監管單位有無權力自行改變？當前國際實務上，各國處置並不相同，如臉書有各地區的 integrity team 自行其事，其本身如何建立「被監管」機制？
當前數位平臺的內容管理，實際創造了許多同溫層、甚至相互仇恨團體，不僅撕裂各個國家社會，也對全球人類形成傷害，應如何避免？
其他釋疑：如是否存在黑名單？有些親特定團體人士，宣稱可以影響平臺作「置底」等針對性處置、以及針對人民打認知戰，是否為事實？該作為與宣稱是否合法？是否本身即為「假訊息」製造中心？
從資訊科技的角度來，技術解決都不是問題，而是當事各方面的心態問題。
言論自由的約定，我們永不能忘記！
第一次「唐鳳與全彩對話」活動有罕見的結尾，所有與會者共同唱一首歌，因為既然要會談、就是要溝通、要互助、要歡喜、要求同存異！
這首歌名為《偶然》，最後1句是：天涯海角不能忘記、我們的小約定！
台灣人民已經約定我們要言論自由，我們永不能忘記！
＊作者吳統雄為新聞公共服務金鼎獎得主、臺灣民調創始人；共同作者彭百顯為前民進黨獲評立法委員第一名、南投縣長。本文與優傳媒同步刊載。
