此案依《組織法》為數位部管理，蔡政府卻轉為 NCC 掌理；而 NCC 則以書面回應，對各議題無隻字具體回應。只是抱怨曾擬「數位中介服務法」草案，但經許多學者專家評論為管制「人民與言論自由」，如第18條似已超越司法權而撤案。
唐鳳部長仍在同一政府內閣中，他原來代表政府「保護言論自由」的宣示，仍然是政府的宣示，為何改到NCC 後反轉為「管制言論自由」？
釋憲：虛擬行為看不懂？
過去4年顯示平臺或政府部會，並不願意解決小市民的訴求。
今年新國會，林國成委員長期關注此問題，故將邀請跨黨立委，與相關專家學者、產官學代表，研討如何以立法程序解決。
問題解決又包括：法律面與技術規約面。
法律面：要討論的為是否應申請釋憲？或修法？或新立法？
實體環境，大家容易理解。假設榮星花園舉辦【演講園遊會】，諸葛亮取得一個攤位。
除非諸葛亮的言行違反法律，榮星花園不能針對諸葛亮的言論內容，因與自己的觀點，或與所請顧問周瑜的觀點不同，而將諸葛亮消音、或架出場外。
榮星花園與周瑜，可以具名反對諸葛亮的言論。但如將諸葛亮消音、或架出場外，應觸犯多項刑民事責任。
虛擬環境，許多人尚未理解，故或有申請釋憲之必要。
修法：「兩難困境」尋求相對較佳解
在修法方面，相關新訂國安、動員法，是否存在危及數位言論自由與數位發展之處？
各新法對「不實訊息」的定義模糊，如果對行政人士發動戰爭的主張，提出不同意見的討論，是否算「不實訊息」？現在是數位時代，但透過網路還要加重其刑，是否存在「反數位發展」潛意識？
美國有國安相關法律，也有部分以國安為名而鼓吹戰爭的政壇人士，但美國始終存在反對戰爭的言論，主張和平的資訊也一直自由流通。而納粹德國與蘇聯，均為國安言論一致國家。以上各國家發展與結局的歷史事實為何？對我國可有何啟示？
各新法中確實存在「兩難困境」，如何尋求相對較佳解？各部會是否應合作提升「公民文化素質」？經由良性立法，進一步培養成良性文化？
新立法：規撫先進國家經驗
若新立法，如何參酌先進國家形成「言論自由、資訊流通、自律優先、平臺安全」四項並重與優先條件的法案？
可借鏡的包括歐盟去年啟動的《數位市場法》（Digital Markets Act）與今年啟動之《數位服務法》（Digital Services Act）。其他先進國家如美國《通信規範法》（Communications Decency Act）、德國《網路施行法》（Network Enforcement Act）…等。
