國民黨的改革是個問題嗎？這個問題有兩個答案：一，不是問題，原因有二：一是沒人關心，所以不是問題；二是國民黨想改革就改革，與他黨無涉，所以不是問題；二，是個問題，原因也有二：一是國民黨不知道必須改革，二是國民黨知道要改革，却不知從何改起，而後者才是國民黨真正的大問題。
總統暨立委大選過後，藍綠白三黨各自有「零星」且不知是不是檢討的檢討，比方民眾黨說要檢討，主席柯文哲甚至在農曆除夕寫了臉書反省文，但看不出他到底反省了什麼「錯誤的決策」？是藍白不合還是誤信民調？民進黨也有檢討，但一時半刻看不出賴清德有脫出蔡英文模式的可能；國民黨既有砲火要黨主席下台，朱立倫却要忍辱負重，倒是一群「熱愛國民黨」的學者提出「改革主張」，非常具體，包括：青年接棒、強化智庫與社會（民意）的連絡、強化黨公職與社會的對話，包括政策辯論、改組權力結構，以民選公職決策核心。這四項主張，其實只有一個核心：直指國民黨與社會脫節。
國民黨真的與社會脫節嗎？如果答案是肯定的，國民黨又有什麼底氣能「贏得」立委選舉？如果答案是否定的，那為什麼國民黨的民意聲望還是在低迷中盤整不出所以然？究其根本，但凡透過選舉爭取執政的政黨，都不可能完全與社會脫節，國民黨的立委平均年紀甚至是藍綠白三黨最輕，真正的青壯世代，偏偏青壯世代在火線拚搏，「黨中央」的習氣却尾大不掉。
這其實是一個存在已久的問題，說來諷刺，老蔣因為失去大陸政權，播遷來台第一件事就是「改革國民黨」，為此還成立了「改造委員會」；待小蔣掌握權力，這個「改造委員會」，就成了「尾大不掉，暮氣沉沉，只想著自己利益」的存在，蔣經國日記裡不止一次批評國民黨，不論是中常會或全代會，在他眼裡，都是無聊且言不及義的場合，改革國民黨，晉用年輕人和省籍人士，成為蔣經國念茲在茲的大事。
國民黨「改革難題」始終存在，二千年第一次政黨輪替後，國民黨終於必須沒有權力和民意的黨中央，不過，當時還有資源相對豐厚的「黨產」，二００四年敗選，權力移轉到首長市長馬英九手上，當時的馬英九大於國民黨，國民黨重返執政，權力核心再次回到「黨中央」，奇特的是，不具民意的中常會選舉方式竟然維持舊觀，沒人在意中常會結構或誰是中常委，但馬英九還是想辦法讓政務官列席中常會或增加若干席「當然中常委」；二０一六年第二次政黨輪替，沒改變的權力結構，再次面臨挑戰，「內造化」成為致命稻草，一度黨主席是由立委（江啓臣）兼任，但時間很短，就又由朱立倫取而代之。
換言之，「內造化」於國民黨不是新鮮事，問題不在黨團，而在黨中央；舉例而言，黨中央有智庫，智庫却不能為黨團政策提供後援，這樣的智庫再龐大也無用武之地，學者建議智庫要定期與社會各階層對話，意見很好，但若對話之後不能透過國會落實，這樣的對話豈不成了廢話？
再舉例而言，學者建議青年接棒，要求各級黨部至少要有一名四十五歲以下的副主管，且三親等內無擔任縣市議員、立委、縣市長的不低於一半，而不分區立委四十五歲以下的比例不得低於三成，女性比例不得低於五成，這是擴大青年從政的機會，避免「家族政治」惡化，立意極佳，但國民黨的「戰將」不乏沒有家族背景者，如徐巧芯、羅智強、游淑慧、王鴻薇…，但有家族背景者，有戰力者亦所在多有，諸如洪孟楷。這是台灣政治長期走向難以避免的趨勢，即使民進黨也有類似問題，但重點不在年紀或家族背景，而在「戰力」，家族背景某種程度也是「戰力」的指標之一，若無戰力只有年輕，或只有背景而無戰力，硬拔也拔不上來。
對國民黨而言，不論是否落實內造，未來的國民黨形象只能靠立委和縣市長，而非「黨部」─不論是黨中央或地方黨部，差別只在國民黨還要不要維持一個言不及義的中常會？以及每年集會一次、除了印名片不知所為何事的中央委員？而改變權力結構產生程序的國民黨，是否也得比照民進黨，鼓勵黨公職蓄養人頭黨員？還是維持黨員選舉黨代表、中央委員，但中常委選舉辦法另定？
國民黨的確應該有強烈的危機感，兩次基層選舉大勝而總統選舉大敗，做為民主政治最重要的制衡力量，國民黨的失敗，意味台灣民主可能長期失衡，讓所謂的「在野監督」徒勞無功，在完成權力核心改組之前，國民黨最重要的一件事，就是別只想著黨主席英明、黨中央睿智，不拖黨團的後腿，就是大功。
