是以，針對重大犯罪之嫌疑人或被告，無論偵查或審判中，為「避免逃亡」，檢察官必要時自得通知外交部註銷其護照。就事論事，基於檢察一體，各級檢方對此類案件可從兩類著手：一、「犯罪防治面」，於偵查或審判中，依法境管或具有正當理由通知註銷護照。二、「矯治程序面」，於「判刑確定後」之通緝（含外逃）人犯，檢方應主動發函通知外交部依法註銷其護照。此為檢方由法務部或包含高檢署應對所屬檢察署所為函釋或函令，怎會是最高檢跨部會會同外交部、移民署等召開會議「達成共識？」最高檢為了搏版面，逕自打臉底下高檢署及各地地檢署？
最高檢整天搞一波又一波「重大外逃犯註銷護照？」
依《法院組織法》及《刑訴》等規定，檢察總長職權在於提出非常上訴及指揮監督各級檢署，除已廢除之特偵組外，實務上重大犯罪之偵防主要由高檢署為職司。最高檢該稿作秀式所呈「十大重刑外逃被告註銷護照？」講句不客氣的話，姑不論註銷護照是否有用，都逃跑多久了才想到要註銷護照？最高檢閒著沒事幹？只見2024/2/2該新聞稿上載：「最高檢察署持續清查『第二波』判決確定外逃要犯名單，下週發函外交部領事事務局。」所稱下週（2/9）恰巧時值農曆春節，最高檢每週一波？猶如早前《每日一字》節目成日播放？
筆者就質問：「最高檢要做幾波？二十波、三十波？百波、千波？」一波接一波，波濤洶湧麼？唱戲作秀就唱戲，裝模作樣能持續多久？恰如打油詩：「一波兩波三四波、五波六波七八波、九波十波十一波」原來全是檢方作秀波？賴清德及羅秉成若無法見此檢方巧偽作秀之弊（細部詳後述《王欣逸》案之說明），顯然所稱司法改革猶如空談，筆者當撰文痛斥。
按「通緝犯、外逃犯之註銷護照乙事」，實務上於《偵防犯罪》若有其必要，檢方當依法為之，並於「偵查、起訴、審判、判決定讞」均採取相應之配套作為，即對於重大犯罪具有逃亡之虞者，依法檢具正當理由，處分採取「通緝、境管、外逃應通知註銷護照」等刑事防禦手段。至於最高檢該稿另提「時、刑、案、逃」等口訣式內容，筆者管見認為，毋寧說是僅屬會議補充，不若說是最高檢之片面意見（註：系爭口訣具有論證疏漏，且造成基層檢座工作困擾，文繁略之）；回到法制上而言，仍宜由法務部具體函釋或函令為妥。簡單舉例以明，為避免偵防漏洞，試問最高檢：「請問判決未確定前，檢察官因應個案『不得』通知外交部註銷犯嫌人護照？」若最高檢膽敢因噎廢食「所提該稿見解」限縮基層檢方辦案，筆者笑稱：「家無怒笞，則豎子之有過立見？」一語雙關，也不知是最高檢關門笞打自家人檢座，還是筆者引法立笞以教幼童？
