12月初召開的聯合國氣候峰會COP28會議中，先進國家與落後國家、窮國與富國、南北國家齊聚一堂，團結一致、共同為全球減碳而努力。只是這個可能就是表象而已，富國與窮國其實利益衝突嚴重，富國以減碳為由希圖在窮國身上「收割利益」。
聯合國貿易高官指出富國以綠色為名犧牲窮國
這種情況日前被直白道出，指稱「富國利用綠色政策阻礙窮國發展」，而且說出這番堪稱「空谷跫音」的人正是聯合國的高官：聯合國貿易和發展會議祕書長麗貝卡•格林斯潘(Rebeca Grynspan)，日前她在接受英國《金融時報》採訪時作此表示。她譴責美國、歐盟的綠色補貼和「環境保護主義」政策，認為西方發達國家「以綠色轉型為藉口，以犧牲發展中國家利益為代價，促進本國經濟發展」。
當然，也不必太訝異，這位女性祕書長出身於開發中國家，不是「富國那一夥」。她是哥斯大黎加人，曾擔任過不少部會首長，最後是擔任過副總統職務。
日前COP2會議才開完，許多人士都認為全球減碳步伐不夠積極、激進，人類要因應暖化還有的時間越來越短，希望在2030年時綠電能增為現在的3倍。外界看來，開發中國家似乎一事無成，在排放、清潔轉型上缺乏建樹，窮國承諾達成淨零碳的時間（2060年之後）比先進國家的2050年晚，歐盟的碳關稅已上路，美國的《通膨削減法》（反通膨法）要大力推動乾淨能源。
窮國無財力與能力順應富國綠色要求
但依格林斯潘的看法，實際情況卻非如此。事實上是先進國家以減碳為名的綠色政策，卻是用來行保護主義，保護本國的產業，並對窮國造成貿易障礙。歐美大力補貼本國綠色產業，窮國則沒有財政能力也搞這種補貼，難怪窮國都視富國這些政策就是保護主義，而歐盟的「零毀林森林法案」也是實施貿易保護主義，製造進口障礙。
簡單的說，技術先進又富有的先進國家，有財力、能力、技術去降低甚至淘汰化石燃料舊技術（例如去煤化）、使用乾淨能源，但窮國則缺乏這些能力。富國為了全球減碳施壓要窮國不要建煤電廠（如要中國不能對外輸出煤電廠），但窮國實在用不太起價格高的天然氣發電，不談建造投資成本，單以發電成本（大部份就是燃料）而言，燃氣電廠的發電成本通常是燃煤發電廠的2-3倍。
至於核電的技術層次又較高，技術落後的窮國沒有能力掌握；綠電的情況雷同，要搞綠電，就要向在此領域居領先地位的富國，繳交不少「保護費」─技術授權或是由富國企業承攬計劃。
富國以3大綠色障礙打擊窮國
緬甸就是一個「受害者」─為了減碳投資天然氣電廠，結果近2年飆漲的天然氣價格，在這裡蓋天然氣電廠變得財務上無法支撐，原來在緬甸首都仰光有2個中國投資的天然氣電廠，動工1年後就因天然氣價格而停擺，因為就算完工，也沒有足夠的財政能力支撐購買天然氣來發電，緬甸政府有8億美元的投資大概就是打水漂了。讓這些窮國想要「多一點綠色」都不能得，有心亦無（財）力。
概括而言，富國對窮國設下的「綠色障礙」有3大類，一個是綠色進口障礙，這包括對排碳高的產業進口課碳稅，或是直接以貿易障礙妨礙其進口。窮國要追求經濟與產業發展，幾乎無一例外的需要出口貨品賺取外匯追求成長。開發中國家在技術上較落後、能作的產業一般都是污染、排放較高者，所用的能源又「不夠綠色」，歐美國家「以綠色之名」課碳稅，這些國家勢必受影響。
綠色是大商機、好生意，富國努力收割
第2類是賺「綠色商機」，先進國家在全球推動綠色商機、乾淨能源，不必懷疑，這些領域的領先者幾近百分之百就是那些富國，在全世界敲鑼打鼓的鼓吹、甚至半強迫式的推銷綠色商機、施壓要求那些開發中國家「能源轉型」，就是一門大商機、好生意。
萬一有其它國家的綠色能源也跑來跟富國競爭的話怎麼辦？嗯，有不少相當不錯用的「武器」，從提起貿易調查（反傾銷、國家補貼等）到課以更高關稅、再到乾脆禁止進口（例如，以國家安全為名）都可用，而且，那些富國確實就已經那樣作了。
中國在綠色能源（光電、電池、電動車…）上算是具有全球競爭力，能用更低廉的價格輸出到歐美，歐美國家就以各種名義、理由干擾與阻擋：美國對中國電動車課高關稅、禁止中國光電進口，歐洲作法相近。而且，各國還以大手筆的財政補貼要扶植本國的產業，美國的「反通膨法」，其實就是一部價值（規模）超過4千億美元的大規模補貼法案；歐洲也正對中國的電動車提起貿易調查。
歐盟法案處罰窮國，阻斷原始資本累積之路
第3類手法就是：敬酒不吃吃罰酒，對違反富國「綠色要求」的窮國課以處罰，格林斯潘在訪問中還特別舉出案例：歐盟的「零毀林森林法案」，預計明年12月起實施，法案是要對涉及毀林的農業和工業產品採取罰款、沒收等懲罰措施。那些有廣大森林面積的開發中國家，如巴西、印尼、哥倫比亞等國家就指責歐盟藉此法案「實施貿易保護主義，製造進口障礙」。
對「發展經濟學」稍有了解者都知道，落後國家（或是窮國）經濟發展最難的第一步，就是原始資本累積，最先發展的一定是初級產業─農業、林業、礦業….，說白了就是出賣國家的原始本錢（砍樹伐木、挖礦賣土….），初始的工業也一定是烏煙敝日、河水漆黑。台灣經濟發展初期就走過這些路，即使現在被視為環保模範生的先進國家，也全部走過這條路。
因此，歐盟的零毀林森林法案是「正義」、還是阻礙窮國發展的綠色障礙？為何不是反過來以金援保護森林的國家替代處罰？正如葛林斯潘說的（這個法案）對發展中國家而言太具懲罰性。「如果你只是懲罰某一人群，而不去幫助它們通過可持續的森林開發獲得可持續的收入……那前路何在？」
減碳確實重要。但下次再聽到富國義正詞嚴又口沫橫飛談減碳、施壓窮國配合時，嘗試換個角度想想、看看吧！
