衛福部國健署公布2021年癌症登記報告，肺癌居冠而年增16,880人，是我國1995年公布癌症以來首度稱峰。台大肺癌專家陳晉興表示，現在的肺癌致病因子為空氣污染，如PM2.5。
值得深思地，麻省理工學院今年報告指出，若不續用核能將造成全美每年五千兩百人死亡，因火電的空污等故。
國人為何激烈反核四呢？全球使用核電已七十載，美式核電廠輻射迄今未致一人於死；相對地，火力電廠傷害健康與生態，例如，世界衛生組織提報燃煤每十億度電死六十人。我國使用核電超過四十年，輻射未殺一人，貢獻民生福祉甚鉅。反核者實在「只見你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有樑木」。
其次，前幾天，台大地質系某教授質疑，用過核燃料（高階核廢）掩埋，在各地如芬蘭毫無風險嗎？
國人反對核電首因就是「無法保證『絕對』安全」。但是，每天一開始，早餐絕對安全嗎？瓦斯爐等廚房設施絕對安全嗎？我們要求安全，但知仍有導致禍害的不確定性，因此，更適當的要求應為「夠安全」。國際標準化組織對「安全」的解釋為「免於無可接受的危害風險」，以「降低相對風險」取代「追求絕對安全」。1977年諾貝爾生醫獎得主雅蘿（Yalow）強調，民眾需要了解「無害、可忽略的風險」觀念。美國國家工程院院士柯恩（Cohen）指出，各式用電均具風險，相較之下，其實核電遠比火電或光電安全；比較廢棄物，在相同發電量時的核廢體積或重量均億倍遠小於煤廢。
某教授又提到美國更早開始想埋核廢但至今仍未達標。因政治角力，原要將全美核廢貯存內華達州雅卡（Yacca）山下，但來自該州的參議院領袖里德拒絕，2009年，能源部長朱棣文只好放棄，並聲明原因是政治而非科學，亦即地質適合但政客不容。
賈教授為著名科學家，其疑慮亦普存於民眾心中。歐盟民調顯示「贊同核能發電」與「教育程度」成正向關係；科恩院士也指出，贊同核能發電的排序：核子科學家、能源科學家、所有科學家、科學記者、電視記者。
不幸地，我國行政院院長聲稱「非核家園」是台灣的共識，也是世界的趨勢。但台灣的「以核養綠」公投同意票百分之五十九；歐美（除德國而其電價與空污均糟）均續用核能，為何綠營總是將非核稱為台灣共識與世界趨勢（眼睛只看到德國）呢？因方便洗腦嗎？或為自己意識形態與政權而不惜犧牲生態和健康？綠營堅持核廢無法處理，其實核廢量少而處理成本一直下降中，實在不急著現在處理。綠營應立即處理的是致命的空污與全球暖化，亦即減少火電。
＊作者為大學教授
