當然，美國人要持續提起「中共可能武統台灣」這個話題，是因為賣武器很賺錢，同時它也絕對不會放棄「把台灣推過中共紅線」這個可能選項 －－ 我認為這將是美國阻止中國堀起成為區域霸權所剩下的唯一手段，因為兩個核武大國不可能直接交戰，而期望中共政權會因為財政危機或內部鬥爭而自動崩潰是不切實際的。美國政客一向對用軍事手段解決問題抱著樂觀期待，無論戰爭的迴力鏢是如何破壞世界經濟，就像是我們在烏克蘭戰爭所看到的局勢發展。
接下來我們要補上米爾斯海默所缺乏的最後一塊拼圖。他在「攻勢現實主義」的基本假設中定義了強權國家永遠在追求「生存的最大機會」：
1.大國是世界政治的主要角色，國際體系是無政府狀態的
2.所有強權都擁有進攻性的軍事實力
3.各國永遠無法確定其他國家的意圖
4.各國都以生存為主要目標
5.國家是理性的行為者，能夠提出最大化其生存前景的合理戰略
問題就出在最後這一條假設。在現實世界中，國家的行為並不一定理性，同時「最大生存前景」也是一種糊弄的說法，因為我們看到各國領導人幹的危害蠢事可多了，而且在大多數情況下，把「最大生存前景」改成「統治集團的利益」還比較恰當些，典型的例子就是美國的「軍工複合體」。如果「大國都以理性行事並且關心生存前景」的話，我們應該就不會看到今天諸多的地球環境危機才對。
因此我認為「攻勢現實主義」的有效範圍並不太大。如果一個大國具有穩定的政權，那麼這個理論將能夠預測到基於「理性＋最大化生存前景」原則所產生的行為，例如俄羅斯揮軍烏克蘭。如果一個大國的政局並不穩定，像是蘇聯崩潰時期的葉爾欽總統，或像是今天兩黨惡鬥中的美國，我們就不能期望米爾斯海默的理論可以告訴我們什麼。
在國家的政權不穩定，或是權力更迭頻䌓的時候，我們必須使用另一套原則來預測國家的行為，這套原則不是別的，就是我們老祖宗的智慧：
「無敵國外患者，國恆亡」－－ 或是美化一點的說法，叫做「生於憂患，死於安樂」。如果掌權者想要鞏固手中的權力，就算是沒有敵人也要想辦法把它創造出來。
我們在現代政治中可以找到無數例證來支持這個「外患轉內銷」原理。至於這個原理的成因則要追溯到人類祖先的生存環境：在數萬年前的原始環境中，演化出智慧，能夠與大自然抗爭人類很快就因為高度繁衍而面臨資源不足的窘境，於是小的部族之間互相競爭，逐漸發展出更大的部落、村鎮、城市、國家乃至於大帝國，組織中個體的分工也越來越細以致於沒有人能夠脫離群體而生存。人們出於對來自陌生族群的侵害或是掠奪者的恐懼，遂願意放棄自由以換取被納入群體而得到保護。
