另一個青出於藍的民粹領袖奧爾班，同樣出自內閣制國家匈牙利，奧爾班反打了內閣制國家沒有強人及深化民主兩個耳光，他沾沾自得的提出「不自由的民主」主張，標榜只有選舉的民主，然而，當一個國家的司法、媒體、大學都掌握在執政黨手中時，大概也很難想像選舉投票會是公平的。事實上，匈牙利已成為政治學者研究民主倒退的典型案例。
第三個內閣制強人的例子就是印度總理莫迪，加拿大總理杜魯道日前驚曝印度派人到該國暗殺流亡的錫克教領袖，讓同為「五眼聯盟」的美國、英國異常尷尬，印度本該是民主同盟，卻和到國外暗殺美國記者的威權國家沙烏地阿拉伯有雷同作為，事實上，莫迪就任以來獨尊印度教、屢屢推動迫害回教徒的不寬容措施，卻不影響他在國內的高支持度，某種程度也是「不自由的民主」的經典案例。
「民主體制的最後防線不在憲法、而在文化」
這三個內閣制國家中還有自我矯正機制的當屬以色列，原因未必是內閣制本身，而是以色列擁有獨立的媒體、司法，以及活躍的公民，正如研究民主化的學者戴雅門所說，「即使設計最精良的憲法也會被濫用。自由民主體制的最後防線不在憲法，而在文化。」
所謂的適合自由民主體制的文化，在於自由、見識充足且有原則的公民不容民主或權利遭到濫用，台灣近來也陸續看到這樣的公民運動，但更重要的政治文化是用來要求政治人物的，其實只要台灣的執政者遵守自己的承諾，就不必大費周章啟動修憲，例如，蔡英文2015年曾承諾建立國會聽證調查制度、以強化監督能量，8年過去，立委連跟行政部門要資料都困難重重，更別說建立國會聽證調查制度了，這是只要修法就可以實行的低成本改革，但妨礙當權者的執政利益，蔡英文也就不惜毀諾、破壞自己的威信了！
另一個民主政治該有的政治文化，就是政治人物的自我克制，柯文哲承諾當選後提名閣揆人選願經由國會假投票產生（未能修憲恢復閣揆同意權狀況下），就是自制的作為，然而，這個承諾如果由民進黨總統參選人賴清德說出口會更有意義，因為民進黨應在國會過半邊緣，但賴清德當然不會做出此一承諾，因為民進黨早有少數總統卻拒絕與在野黨合作前例，事實上，民進黨近來的選戰主軸就是力拼總統當選、國會過半，民進黨的願望若實現，就是人民要再忍受4年的民選皇帝，相較之下，少數總統可能是比內閣制還要快捷的制衡方式吧！
