「在我看來，論文造假現像已經成為了一個生態鏈，」比姆勒告訴美國之音。「不光是地下論文工廠，還有大量中介。有人需要論文時，他們去社交媒體上就能找到這些中介。購買者只需要和中介聯繫，不需要直接找操刀人。」
比姆勒說：「這對學者的聲譽問題有很大影響。所以我對中國的研究人員充滿了同情。他們的論文可能會因為中國的聲譽問題而遭到冷落，因為別人不知道你的東西到底是真還是假。」
「這也是個巨大的資源浪費問題。中國在醫學科研上投入很多資源，如果這些資源沒有浪費在造假上，完全可以用來幹很多事情。全世界都是這樣。」
學術打假在行動，但經費與AI製造出更多困難
位於美國洛杉磯的荷蘭微生物學家伊麗莎白·比克（Elisebath Bik）現在向媒體介紹自己時使用的頭銜是「科學誠信顧問」。她告訴美國之音：「如果有個期刊採用了造假論文，那些造假者就會覺得，哦，原來他們看不出來。那我們可以再多投些假稿多發表點假論文。」
作為科學界的打假專家，比克和許多其他「科學偵探」組成了一個非正式的「打假小組」，專門揭發虛假論文行為。
多年來對醫學論文圖像的觀察，讓比克練就了一副火眼金睛。「我們並不是一個嚴格的組織，也沒有任何話語權。我們是組織鬆散的一群人，打假也只是出於興趣，沒有任何報酬。我們像是一群具有科學背景的偵探，好多人我都不認識。但是我們會找到那些看起來很可疑的論文，然後去分析是不是虛假論文。」
比克說，她已經放棄了通知期刊雜誌的想法。「我以前做了很大努力去通知這些期刊雜誌，不光是揭發論文工廠的產品，而是揭發所有的造假論文。但是這些論文很少被撤掉，至少三分之二的論文在五年內都還被保留。所以我現在只是在專業網站PubPeer發帖而已。」
來自中國國內某高校的一位張姓理科博士（應本人要求匿去真名）告訴美國之音，學術期刊的審稿人很多時候無法發現問題。「一人的一篇文章，最多四個審稿人，一般三個審稿人，甚至兩個審稿人。一方面未必是專家，他可能是個大同行，未必是小同行。有的時候會落到小同行手裡，那他可能提出的問題會非常尖銳。」
伯恩哈德·薩貝爾認為，給予審稿人一定的獎勵或許是個解決方法：「造假論文工廠能掙大錢，而正經審稿人卻一個子兒也沒有，這種情況得改變。」
「我們得想辦法如何去評判科學成就。不是光看數量，而是看品質，同時給予評判者真正的獎勵。現在評判者即使自己水平很高，可是時間不夠。但是如果給他們獎金，他們就可以更好的去做這個工作。」
