惟上述這樣的決議並不為湖底段第717地號黃姓土地所有權人所同意，因為這將使得他喪失了他的土地，他將無法繼續務農，而未來重劃會將會分回多少土地給他、及分配至何處，這也都是完全不確定的，因此他堅決拒絕參加重劃，但在目前偏頗的自辦市地重劃辦法下，情況卻是很不樂觀。我們要問，為什麼政府透過都市計畫通盤檢討，單純只是將學校預定地變更為住宅區，就可以無償取得大筆的公共設施用地？政府等於是透過都市計畫通盤檢討就要黃姓土地所有權人捐贈一大筆土地給政府，這合理嗎？我們要問，該學校預定地變更為住宅區與要求黃姓土地所有權人捐贈約一半的土地，這二者之間究竟有何「必要的連結」呢？這是否逾越了Holme大法官所稱的那條管制的界線？甚且，更重要的是，這樣的土地使用變更根本就不是由黃姓土地所有權人所提出，完全是由政府單方面所決定，黃姓土地所有權人還是想要繼續務農，但政府卻強行將其變更為住宅區，並要求他必須捐贈，試問，這樣的捐贈真的是捐贈嗎？還是強行徵收呢？恐應屬後者了，但政府卻是完全沒有補償，也未經土地徵收公益性及必要性正當行政程序的審議。
本文是要透過美國管制徵收的概念及最高法院的違憲判決來提醒台灣社會，我國政府早就已經恣意及大肆的在使用管制徵收了，但它們卻是被刻意的隱藏於非徵收的名詞裡面，這如自辦及公辦市地重劃，讓我們誤以為它們不是土地徵收，因此輕忽了它們的危害性，但是究其本質卻是如假包換的土地徵收，而且若以美國為例，在1980年代以後往往都是被最高法院宣判為違憲的。台灣的管制徵收使得這群實質土地被徵收人的基本權遭致嚴重的侵害及剝奪，而由這個角度來觀察與審視，現階段許多反對自辦市地重劃的抗爭運動恐也才會得到正確的認識。眼看政府一方面都市計畫及市地重劃來進行管制徵收，但另一方面卻是虛假的以「還地於民」來予以包裝及掩蓋，這實在是讓人不敢苟同，更是深惡痛絕！
＊作者為政治大學地政學系教授
