其次，應正視校園(尤其是高中以下)心理輔導專業人力的整合運作存有很大的困難，包括校內心理輔導人力配置的落實，以及與外部資源的合作，例如：各縣市學生輔導諮商中心，都需要中央與縣市政府配合，真切瞭解實際執行的障礙，才得以有效解決。
最後，需要重新審視霸凌相關法規的修改，以協助落實心理輔導機制，可思考的方向如下：
- 在校園防制準則或性別平等相關法規內，應將「輔導」與「心理治療/諮商」有所區隔。前者可依校園中的各個角色，有其輔導之功能；但後者應委由專業人員，例如：臨床心理師與諮商心理師，於校園內、外來進行。
- 在校園防制準則第30條第1項與性別平等法第24第2項與25條第3項，在區隔輔導與心理治療/治商後，應增加一項「前項心理治療/諮商，學校或主管機關『應』委請醫師、臨床心理師、諮商心理師等專業人員為之」。
- 很奇怪的是，只有看到性別平等法第25條第2項對行為人有明確之心理輔導措施，對於性平事件當事人以及在校園霸凌防制準則中的行為人與當事人，卻皆未明確訂定。難道是說這些人的心理輔導措施不重要嗎？因此，應明確列舉心理輔導之措施，並且將「心理治療/諮商」加入其中。
- 應考慮刪除校園霸凌防制準則第30條第2項「…必要時，曾參與調查之防制校園霸凌因應小組成員，應迴避同一事件輔導工作。」中的「必要時」三字，以確實避免違反專業倫理，維護學生權益。
- 性別平等法有罰則，但校園霸凌防制準則卻沒有！一般來說，霸凌審議確定後，會回到學校端的懲處機制；然而，如同此次可能是師長所為之霸凌事件，學校端能否做出相對應的懲處很容易被質疑，且懲處的過程亦常引起疑慮(例如：同樣都是「老師」，更不用提可能是校內師長，來擔任校內研議懲處的委員)。因此，主管機關應建請學校明訂相對應且適當的懲處機制與內容，以利法規的落實。
修改法規常曠日費時，筆者過去在校園中面對霸凌事件的層出不窮，也常感到無奈與不知道如何真正協助當事人與行為人。然而，思考執行面與法規面的困難與改進的方法，都是改變校園霸凌事件影響的重要開端！希望這僅是拋磚引玉，待更多專業人士正視此校園內的重大議題。
＊作者為大學教授
